Por Chris Burrell
Si desea leer este artículo en inglés visite GBH News.
Políticos y líderes empresariales han elogiado el proyecto de 60 millones de dólares de Massport para construir energía eléctrica en tierra, reduciendo las emisiones peligrosas de su creciente negocio de cruceros.
Sin embargo, solo unos meses antes de anunciar ese plan, la agencia cuasi-gubernamental había presentado un proyecto mucho más caro y complejo. En su solicitud fallida a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de EEUU, Massport indicó que 196,9 millones de dólares era el costo «mínimo viable» para acomodar hasta dos barcos en Flynn Cruiseport, según registros obtenidos por el Centro de Reportajes de Investigación de GBH News.
Massport, que controla más de tres cuartas partes del transporte marítimo en el puerto, dijo a GBH News el lunes que la diferencia en los costos estimados se debe a revisiones y recortes realizados al proyecto desde que lo presentaron por primera vez a la EPA en mayo.
«El CEO [Richard] Davey ha hecho de la energía en tierra una prioridad como un compromiso con nuestras comunidades vecinas y como parte de nuestros objetivos de emisiones netas cero», dijo la portavoz de Massport, Samantha Decker, en un comunicado enviado por correo electrónico. «Pidió al equipo que volviera y determinara el costo solo de la parte de energía en tierra».
Thomas Ready, miembro de la junta de la Asociación de Vecinos de Fort Point en Boston, dijo a GBH News que las propuestas tan diferentes deberían ser motivo de preocupación. Su organización está preocupada por los impactos en la salud y el tráfico en la comunidad residencial cada vez más densa cerca de los puertos de cruceros y contenedores de Massport.
«Claramente necesitamos obtener los detalles correctos… para informarnos sobre cuál es exactamente el plan general allí», dijo. «Nada de esto cuadra».
GBH News solicitó información sobre la solicitud de Massport a la EPA en octubre. Después de que la agencia no cumpliera durante semanas con la ley estatal de registros públicos, el Supervisor Estatal de Registros Públicos ordenó a Massport que divulgara una copia de la solicitud.
En su respuesta del lunes, Massport no explicó cómo podrá construir energía eléctrica en tierra en dos de sus muelles terminales por 60 millones de dólares cuando su presupuesto detallado presentado a la EPA decía que solo el equipo para dos unidades costaría poco menos de 76 millones de dólares, con una construcción estimada en un costo adicional de 93,6 millones de dólares.
La decisión de Massport de reducir sus planes también podría hacer que sea menos confiable durante los días de máxima demanda energética. En su propuesta original a la EPA, el estado dijo que una instalación solar en la azotea de 100.000 pies cuadrados y el almacenamiento de energía en baterías eran críticos para proporcionar energía eléctrica ininterrumpida.
«Los picos en la demanda de energía en tierra probablemente resultarán en restricciones de capacidad, lo que llevará a Eversource a solicitar que la energía en tierra se desconecte del sistema cuando la demanda general del sistema sea alta», escribió Massport en su solicitud inicial.
El lunes, la agencia estatal dijo que ese importante componente de respaldo solar, estimado en 13 millones de dólares, había sido descartado.
Massport también dijo que ya no planea realizar reparaciones estructurales por valor de 12 millones de dólares en la azotea del terminal, que se suponía albergaría 16 contenedores de envío con cientos de toneladas de infraestructura eléctrica.
«El pesado equipo de energía en tierra necesitará ser reubicado en otro lugar. La ubicación exacta aún no se ha determinado ya que el diseño está en curso», dijo Massport en el correo electrónico.
Si se implementa completamente, Massport dijo en su solicitud a la EPA que proporcionar energía en tierra para su negocio de cruceros reduciría más de 10.400 toneladas de emisiones de dióxido de carbono anualmente. La agencia estatal dijo el lunes que su plan revisado aún reduciría las emisiones de carbono, pero no especificó una cantidad objetivo.
Massport dijo que no solicitó una sesión informativa con la EPA para entender por qué su solicitud no fue seleccionada. La agencia dijo que planea buscar otras subvenciones para apoyar sus aspiraciones de energía en tierra.
La energía en tierra para los cruceros también debería reducir las emisiones peligrosas de partículas y óxidos de nitrógeno que están vinculadas a muertes prematuras, cáncer y enfermedades respiratorias en las comunidades portuarias de primera línea.
Jonathan Buonocore, un experto en salud ambiental de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston, dijo que reducir esas emisiones mejoraría la salud en las comunidades cercanas.
«Los beneficios de electrificar cualquier gran fuente de combustibles fósiles es que reduces las emisiones en una gran fuente de contaminación del aire en el área», dijo.
Pero cómo los operadores portuarios y las comunidades rastrean las emisiones ha generado controversia. El plan de Massport para realizar un inventario de emisiones se centrará principalmente en el consumo de combustible de los barcos y el equipo pesado en su terminal de cruceros, pero no en sensores reales que midan la calidad del aire, también conocidos como monitoreo de línea de cerca.
Activistas de justicia ambiental en otras comunidades portuarias desde Providence, Rhode Island, hasta Newark, Nueva Jersey, han exigido sensores de aire para el monitoreo de línea de cerca.
«El monitoreo de línea de cerca definitivamente sería más útil para la comunidad. No hay duda de eso», dijo Buonocore. «[Para] lo que la comunidad está siendo expuesta, ciertamente es lo más relevante para ellos».
Scott Hersey, quien enseña en el Colegio de Ingeniería Olin en Needham y se especializa en investigación de justicia ambiental, dijo que sus sensores de calidad del aire en East Boston han detectado altos niveles de emisiones provenientes de los terminales de cruceros y contenedores de Massport.
«La concentración de contaminantes recién emitidos es más alta cuando el viento viene de la dirección del puerto», dijo Hersey en un correo electrónico. «El impacto del puerto en la calidad del aire local es enorme. Es esencial que el monitoreo ocurra en el área».
