Por Chris Lisinski
LOS VOTANTES DE MASSACHUSETTS están en camino de decidir el mayor número de preguntas estatales en una sola elección en 32 años. Eso generará una serie de decisiones posteriores para Beacon Hill.
Nueve medidas están en consideración para la boleta electoral de noviembre, igualando el récord establecido en 1994. Los temas abarcan desde el cannabis recreativo hasta un límite a los impuestos estatales, los derechos de sindicalización de los defensores públicos y el registro de votantes.
Entonces, ¿qué sucede si alguna o todas las propuestas ganan en las urnas? La respuesta es menos sencilla de lo que se podría pensar.
La mayoría de las preguntas de este ciclo, una vez aprobadas, tendrían el mismo estatus que cualquier otra ley incorporada a los estatutos mediante los canales más tradicionales. Pero eso también significa que la Legislatura y el gobernador tienen el mismo poder para cambiar o derogar por completo una ley aprobada mediante la boleta electoral después de su aprobación que el que tienen sobre cualquier otra ley promulgada hace cinco o 50 años.
Los líderes legislativos han hecho precisamente eso en el pasado.
El resultado más probable es que, si los votantes aprueban una pregunta, esta entre en vigor con poca o ninguna intervención legislativa. Pero el hecho de que sea poco probable que los legisladores modifiquen la voluntad de la población no significa que no puedan hacerlo o que no lo hagan.
¿Existen límites sobre lo que Beacon Hill puede hacer en respuesta a la aprobación de una pregunta en la boleta electoral?
Si la pregunta propone una nueva ley en lugar de una enmienda constitucional, no realmente.
Casi todas las medidas que están en consideración este ciclo son, en efecto, propuestas de ley, por lo que, si tienen éxito, pasarían a formar parte del código conocido como las Leyes Generales de Massachusetts, con exactamente el mismo rango jurídico que la multitud de proyectos de ley que pasan por la Legislatura y son firmados por el gobernador.
Desde el punto de vista mecánico, no existe un verdadero obstáculo para que la Legislatura vote para modificar la ley aprobada mediante la boleta electoral o para eliminarla después de que haya sido aprobada. La barrera es, en cambio, política: ¿quieren los legisladores asumir los riesgos para su imagen pública de interferir con lo que los votantes dicen que quieren?
¿Qué pasaría si una enmienda constitucional estuviera en la boleta electoral?
Esas preguntas son diferentes. Cambiar la Constitución estatal es un proceso que requiere varios años y el apoyo tanto de los legisladores como de los votantes, por lo que, una vez que una enmienda entra en vigor, como ocurrió con el impuesto adicional sobre los hogares de mayores ingresos aprobado en 2022, Beacon Hill no puede modificarla sin volver a acudir a las urnas.
No hay ninguna enmienda constitucional encaminada a llegar ante los votantes este año.
La única pregunta que no es una tradicional “petición de iniciativa” esta vez es un intento de derogar la ley estatal de control de armas de 2024. Esa medida pregunta directamente a los votantes si debe mantenerse o eliminarse el texto que la Cámara de Representantes, el Senado y el gobernador aprobaron hace dos años.
Si se aprueba una pregunta en la boleta electoral, ¿de cuántas maneras diferentes puede continuar el proceso?
Hay tres caminos principales que Beacon Hill puede seguir después de que se apruebe una pregunta en la boleta electoral.
Opción 1: No tomar ninguna medida, permitiendo que la medida aprobada por los votantes se convierta en ley. Este es el resultado más común.
Opción 2: Intervenir posteriormente y modificar lo que aprobaron los votantes.
Las preguntas en la boleta electoral son instrumentos contundentes, y los legisladores suelen tener ideas sobre cómo modificar lo que redactaron los promotores —o sus abogados—.
La forma de esa intervención puede variar. A veces, los legisladores impulsan cambios importantes que no alteran por completo la idea central. Eso ocurrió en 2017, cuando la Cámara de Representantes y el Senado reescribieron una ley aprobada mediante la boleta electoral el año anterior que legalizó el cannabis recreativo. La Legislatura hizo cambios importantes en las tasas impositivas y las estructuras regulatorias, lo que provocó fuertes críticas de los promotores de la pregunta, pero, al final del día, la marihuana seguía siendo legal.
En otras ocasiones, los responsables de formular políticas actúan de manera más contundente. En 2000, casi el 60 por ciento de los votantes aprobó una propuesta para reducir la tasa del impuesto estatal sobre la renta del 5.95 por ciento al 5 por ciento durante un período de tres años.
Pero en 2002, dos años después de iniciado el proceso de reducción y con el estado atravesando dificultades financieras, los demócratas de Beacon Hill votaron para congelar la tasa impositiva en 5.3 por ciento y condicionar la reducción restante al cumplimiento de una serie de metas económicas. Massachusetts no alcanzó el último de esos objetivos —lo que significó que la tasa del impuesto sobre la renta no bajó completamente al 5 por ciento— hasta 2019, casi dos décadas después de que los votantes se pronunciaran.
Opción 3: Derogar o simplemente ignorar la nueva ley.
Es la opción políticamente más arriesgada, pero debido a que una pregunta aprobada en la boleta electoral simplemente se convierte en ley, no existe una barrera explícita que impida que la Legislatura apruebe una medida posterior para anularla.
Solo hay que preguntarle a cualquier veterano reformista de la buena gobernanza sobre el fiasco de las “elecciones limpias”. En 1998, dos tercios de los votantes apoyaron una pregunta en la boleta electoral diseñada para poner a disposición de los candidatos electorales fondos públicos si aceptaban límites significativos al gasto. Los legisladores rechazaron la idea, pasaron años negándose a financiar el sistema aprobado por los votantes o combatiéndolo en los tribunales y, finalmente, en 2003 incorporaron un texto al presupuesto estatal anual para derogar la medida.
Para un ejemplo más reciente del amplio alcance del poder legislativo, basta con remontarse a 2024, cuando el 72 por ciento de los votantes decidió que la oficina del auditor estatal debía tener autoridad explícita para examinar a la Legislatura. Los principales demócratas de ambas cámaras sostienen que la medida viola la separación constitucional de poderes, se niegan a cumplirla y, al mismo tiempo, declinan pedir a la máxima corte estatal que intervenga. De cara a otra temporada electoral, el asunto sigue tan sin resolver —y tan conflictivo— como siempre.
¿Acaso los legisladores no enfrentarían consecuencias si no siguieran lo que quieren los votantes?
Hasta cierto punto, probablemente.
Pero también depende de qué tan significativa sea su intervención. Cambiar una fecha de entrada en vigor por un año o aumentar un umbral determinado tendrá un efecto diferente que, por ejemplo, socavar por completo una ley que limite cuánto puede recaudar el gobierno estatal en impuestos.
Si los legisladores quisieran hacer cambios, quizá no se preocuparían demasiado por las consecuencias electorales, dada la escasa competencia en Massachusetts. La mayoría de las elecciones para la Cámara de Representantes y el Senado tienen un solo candidato en la boleta, por lo que los votantes frustrados a menudo no tienen una capacidad real de destituir a un funcionario en ejercicio.
¿El margen de la votación sobre una pregunta en la boleta electoral cambia la manera en que los legisladores la consideran?
No demasiado. El control de alquileres está prohibido desde una pregunta en la boleta electoral de 1994 que fue aprobada con un 51.3 por ciento de apoyo y un 48.7 por ciento de oposición. A pesar de ese estrecho margen, recuperar la idea ha estado prácticamente muerto al llegar a los líderes legislativos durante más de tres décadas, incluso después de que los organizadores lanzaran este año una campaña fallida para revivirla.
Comparemos eso con algo como una deducción fiscal por donaciones caritativas. El 72 por ciento de los votantes apoyó esa idea en 2000, pero eso no impidió que Beacon Hill suspendiera la deducción en 2002 y la mantuviera congelada hasta 2023.
¿Qué es diferente esta vez?
Los principales demócratas agregaron una nueva variable que afecta a dos medidas en la boleta electoral: la Pregunta 1, que ampliaría la ley de registros públicos a la Legislatura y a la oficina del gobernador, y la Pregunta 5, que cambiaría la fórmula utilizada para calcular el límite de la recaudación de impuestos estatales.
En lugar de negociar un acuerdo con las campañas antes de que estas aseguraran su lugar en la boleta electoral, o esperar hasta el período legislativo de 2027-2028 para responder a lo que decidan los votantes, los legisladores presentaron proyectos de ley este verano que podrían reemplazar la pregunta sobre los registros públicos o restarle fuerza a la propuesta de activar reembolsos más frecuentes para los contribuyentes. Ambos proyectos de ley están estancados en negociaciones privadas entre la Cámara de Representantes y el Senado, y no hay manera de saber si los acuerdos finales conservarán el texto que afecta a las preguntas de la boleta electoral ni cuándo serán presentados para su aprobación.
Los legisladores podrían sacar adelante esos proyectos de ley y enviarlos al escritorio de la gobernadora Maura Healey antes de que los votantes comiencen a emitir sus votos, o después, inyectando una incertidumbre considerable sobre lo que realmente está en juego con la Pregunta 1 y la Pregunta 5 y sobre cuánto poder tiene el pueblo.
Este artículo apareció originalmente en CommonWealth Beacon y se republica aquí bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0.
This article first appeared on CommonWealth Beacon and is republished here under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License.
