Por Gintautas Dumcius
To read this article in English in WBUR, click here.
La Pregunta 5 de este año pregunta a los votantes si se debe actualizar una ley que permite a los contribuyentes recibir dinero de vuelta del estado.
En 1986, los votantes de Massachusetts aprobaron otra medida electoral para crear la ley, conocida como el Capítulo 62F, que estableció un límite a la cantidad de ingresos fiscales que el estado puede recaudar en un año fiscal. Y exige que el estado entregue a los contribuyentes reembolsos si la recaudación de impuestos supera un umbral basado en una fórmula complicada vinculada al crecimiento de los salarios y sueldos.
La ley se activó una vez en 1987, pero después cayó en el olvido del público.
Eso fue así hasta 2022, cuando un aumento de los ingresos durante la pandemia hizo que el estado alcanzara el límite por segunda vez, sorprendiendo a muchos de los principales legisladores. Ese otoño, el Departamento de Ingresos del estado envió un total de $3 mil millones en cheques de reembolso y depósitos directos —de cientos a miles de dólares— a los contribuyentes.
Ahora, la pregunta electoral de este año pide a los votantes que aprueben o rechacen un cambio al Capítulo 62F. Tanto quienes apoyan como quienes se oponen a la propuesta coinciden en que el cambio propuesto haría que el estado otorgara más reembolsos con mayor frecuencia. Pero difieren sobre si eso sería algo positivo para las finanzas del estado.
El enfrentamiento en torno a la pregunta electoral se ha convertido en una clásica disputa de campaña entre grupos empresariales y sindicatos. Hay ecos de las disputas por medidas electorales sobre el “impuesto a los millonarios” de 2022, que fue aprobado, y la expansión de las escuelas charter de 2016, que fracasó. (Los sindicatos apoyaron la primera y se opusieron a la segunda, y ocurrió lo contrario con los grupos empresariales).
¿Qué haría la Pregunta 5?
La pregunta propone cambiar la fórmula del límite de varias maneras importantes.
Actualmente, el límite fiscal de cada año se calcula en función del límite del año anterior. Esto significa que el estado utiliza una proyección de cuánto podría recaudar. Sin embargo, los ingresos reales del estado rara vez coinciden con esa cantidad. Si se aprueba, la Pregunta 5 cambiaría esto, de modo que el límite se base en la recaudación real de impuestos del estado del año anterior.
Cambiaría la fórmula para tomar en cuenta los ingresos provenientes del llamado recargo al impuesto sobre la renta de los millonarios aprobado en 2022. Actualmente, ese dinero no está incluido. La pregunta también eliminaría algunas reglas técnicas que dan flexibilidad a los funcionarios al calcular el límite de un año a otro.
En conjunto, esos cambios establecerían límites estrictos al crecimiento anual de los ingresos, según un análisis de la oficina presupuestaria de la gobernadora Maura Healey.
“Como resultado, la propuesta reduciría la cantidad de dinero disponible para apoyar el presupuesto estatal, lo que incluye la ayuda local para las escuelas y los presupuestos municipales”, señaló el análisis. También reduciría los depósitos en el fondo estatal de emergencia de $8.2 mil millones, conocido como “rainy day fund”, que está destinado a ayudar a los responsables de elaborar el presupuesto de Beacon Hill a enfrentar las recesiones económicas, agregó el análisis.
Si se aprueba la Pregunta 5, un centro de análisis de la Universidad Tufts proyectó que los contribuyentes recibirían entre ocho y nueve reembolsos durante los próximos 20 años.
El Center for State Policy Analysis de Tufts, que no ha tomado una posición sobre la pregunta, realizó varias simulaciones y determinó que los futuros reembolsos serían de “unos pocos cientos de dólares en los primeros años y aproximadamente $500-$600 para la década de 2040”. Eso equivaldría a un promedio de aproximadamente $200 a $250 al año, señaló el centro.
Los partidarios de la Pregunta 5 calculan que los contribuyentes habrían recibido 24 reembolsos en los últimos 40 años si los cambios que proponen hubieran estado vigentes.
Si los votantes aprueban la medida electoral, entrará en vigor el 1 de julio de 2027, al comienzo del próximo año fiscal.
¿Qué argumentan sus partidarios?
Con el gasto estatal creciendo más rápido que la tasa de inflación, quienes respaldan la propuesta dicen que sus cambios reforzarán las “protecciones fiscales” y ayudarán a “garantizar que el crecimiento del gobierno refleje lo que los contribuyentes pueden pagar”, mientras los residentes enfrentan el alto costo de la vivienda y los alimentos, según un resumen de sus argumentos elaborado por la oficina del secretario de Estado.
El Pioneer Institute, uno de los grupos que apoya la medida, dice que también impondría una “mayor disciplina” al gasto de Beacon Hill.
“Restablecer la fuerza del límite de ingresos 62F del estado —al exigir reembolsos más frecuentes cuando los ingresos aumenten considerablemente— devolvería miles de millones a los contribuyentes que impulsan ese crecimiento”, dijo el grupo cuando se sumó a la iniciativa el año pasado.
Sin embargo, si se aprueba la Pregunta 5, la ley no necesariamente se activaría solo cuando los ingresos aumenten considerablemente, sino también en “algunos años con ingresos que no sean especialmente buenos”, según el análisis de Tufts. Aun así, el análisis señaló que uno de los argumentos más sólidos de los partidarios es que “el vínculo entre los ingresos y los reembolsos ya está roto, solo que de una manera que beneficia al estado en lugar de a los contribuyentes”.
Entre los financiadores de la pregunta electoral se encuentran grupos empresariales, como la Mass. Competitive Partnership, respaldada por directores ejecutivos, cuyos miembros incluyen al propietario de los New England Patriots, Robert Kraft, y al presidente y director ejecutivo de Bank of America, Brian Moynihan.
Los mismos grupos apoyaron otra pregunta electoral para reducir el impuesto estatal sobre la renta del 5 % al 4 %, pero la Corte Judicial Suprema del estado la eliminó de la boleta de noviembre en junio, citando un resumen “engañoso” preparado por la oficina de la fiscal general Andrea Campbell.
¿Qué argumentan sus opositores?
Los opositores a la pregunta electoral sobre el Capítulo 62F advierten que la aprobación de la medida provocaría un caos fiscal.
“El resultado serán recortes presupuestarios frecuentes e impredecibles y el abandono de inversiones públicas planificadas”, según el Mass. Budget and Policy Center, un centro de análisis cuyo consejo incluye a un alto funcionario de un sindicato que se opone a la pregunta.
Si se aprueba, los opositores dicen que la medida provocaría recortes en educación, seguridad pública y atención médica. Sostienen que provocaría despidos de maestros y policías, así como el cierre de hospitales y hogares de ancianos.
Si se hubieran emitido reembolsos varias veces durante los últimos 40 años, el estado habría perdido $13 mil millones en ingresos, señaló el centro de políticas.
También advirtieron que, bajo los cambios de fórmula propuestos, el Capítulo 62F podría activarse después de una recesión económica. Eso “afectaría la capacidad del estado para realizar inversiones justo en el momento en que más se necesitan para reactivar la economía”, dijo Phineas Baxandall, experto en políticas del Mass. Budget and Policy Center, a los legisladores en marzo.
El análisis independiente de Tufts explicó que el cambio en la fórmula podría generar situaciones en las que “a veces se distribuyan grandes reembolsos cuando la economía no es particularmente sólida” y “reembolsos pequeños o ningún reembolso” en momentos económicos más favorables.
Entre las organizaciones que financian la oposición se encuentran sindicatos que representan a empleados del sector público y dependen, en parte, del gasto del gobierno estatal. Entre los principales financiadores de la campaña “No on 5” se encuentran SEIU MA State Council, 1199 SEIU, SEIU Local 50 y la Massachusetts Teachers Association.
¿Qué sucede después si se aprueba?
Los legisladores estatales, que se verían obligados a enfrentar cualquier nueva complicación presupuestaria derivada de la iniciativa, han expresado su rechazo a las preguntas electorales en general y al Capítulo 62F en particular. (El presidente de la Cámara de Representantes, Ron Mariano, dijo a CommonWealth Beacon este verano que le “encantaría poder” eliminar el Capítulo 62F).
Los líderes de Beacon Hill rara vez han rechazado abiertamente las preguntas electorales aprobadas por los votantes, pero han modificado algunos de sus detalles. Por ejemplo, la pregunta de 2016 para legalizar la marihuana fue modificada para establecer una estructura regulatoria más cercana a la comisión que supervisa los casinos. Y ya están considerando cambios para reducir el posible impacto de la Pregunta 5.
Los legisladores están trabajando en una propuesta de ley que mantendría vigente el Capítulo 62F, pero limitaría el número de reembolsos en comparación con lo que permitiría la pregunta electoral.
Jason Lewis, un senador estatal demócrata que impulsa ese esfuerzo legislativo, dijo en julio que los reembolsos se habrían producido en 1987 y 2022 bajo su propuesta, aunque no se mencionó la cantidad que se habría enviado a los contribuyentes, según State House News Service. La propuesta formaba parte de un proyecto de ley de desarrollo económico que todavía está siendo negociado por los legisladores de la Cámara de Representantes y el Senado.
