Por Sarah Betancourt
To read this article in English in GBH News, click here.
La controvertida política de deportación a terceros países de la administración Trump ha afectado a detenidos en Massachusetts, incluidos varios de los demandantes originales en el caso federal en su contra. Ahora, una decisión de la Corte Suprema permite que vuelva a avanzar, incluso mientras los jueces consideran si la política es legal.
El caso de la National Immigration Litigation Alliance, Human Rights First y Northwest Immigrant Rights Project, D.V.D. v. DHS, impugna la política de deportar a inmigrantes con órdenes finales de deportación a países con los que tienen poca o ninguna relación, conocidos como “terceros países”, sin una notificación significativa ni la posibilidad de impugnar la decisión. El caso fue presentado originalmente ante un tribunal federal de distrito de Massachusetts.
Sin embargo, el martes, la Corte Suprema concedió una solicitud de emergencia de la administración Trump para reanudar las deportaciones de inmigrantes con órdenes finales de deportación a terceros países.
La política está “actualmente en vigor”, dijo Trina Realmuto, directora ejecutiva de la National Immigration Litigation Alliance.
“Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema de permitir que continúe la política de terceros países se tomó mediante el expediente de emergencia”, dijo. “Se tomó sin ninguna explicación, por lo que no sabemos la razón por la que la Corte Suprema permitió que la política continuara. Pero eso no significa que el tribunal haya determinado que la política es legal”. Los expedientes de emergencia son órdenes y decisiones emitidas fuera del calendario habitual de un tribunal.
La Corte Suprema dijo que escuchará los argumentos orales en diciembre sobre el caso más amplio.
El asesor jurídico general del Departamento de Seguridad Nacional, James Percival, elogió la decisión del tribunal en una declaración enviada por correo electrónico por la agencia. “Un mal día tanto para los delincuentes ilegales como para los activistas de las fronteras abiertas”, escribió, instando a los inmigrantes a autodeportarse.
La administración Trump ha utilizado esto como una táctica de deportación para detenidos que no pueden ser deportados legalmente de regreso a sus países de origen porque han demostrado o han indicado que es altamente probable que sean perseguidos si regresan. Los países que han establecido acuerdos sobre terceros países con la administración Trump han afirmado que no torturarán ni violarán los derechos de los inmigrantes deportados desde Estados Unidos.
Los detenidos en Massachusetts dicen que con frecuencia se les ha obligado a firmar documentos relacionados con la deportación a terceros países en contra de su voluntad.
Un hombre, A. S., dijo a GBH News que, cuando estuvo detenido en el centro de detención de ICE en Plymouth el invierno pasado, sintió presión para autodeportarse a su país del norte de África o ser enviado a un país con un acuerdo sobre terceros países en el que nunca había estado: Uganda. GBH News no utiliza su nombre debido a su temor de ser detenido nuevamente.
“No dejaban de decir: “Oh, eres de África, así que podría ser Uganda”. Me decían: “Puedes estar en Uganda”. Y yo les decía: “Hombre, no hablo el idioma. No pueden simplemente enviarme allí””, relató. A. S. finalmente fue puesto en libertad de la detención y entregado a su familia en el sureste de Massachusetts.
Los países que tienen acuerdos con la administración Trump incluyen Esuatini, Uganda, Ruanda, Ghana, República Centroafricana, Liberia y México.
Residentes de Massachusetts son dos de los cuatro demandantes
El demandante D. V. D. es un inmigrante cubano y residente de Pittsfield, según la demanda federal. Tenía una orden de deportación de 2017, y Cuba era el único país designado para su expulsión. Se ha presentado regularmente ante las instalaciones de ICE en Burlington desde 2019. En marzo de 2025, ICE le exigió presentarse nuevamente pocas semanas después de una cita previa, lo que hizo que temiera ser detenido y deportado a un tercer país.
El demandante E. F. D. es de Ecuador y era residente de Milford. En 2018, un juez de inmigración aprobó su solicitud de protección contra la deportación a Ecuador, en virtud de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. Había llegado inicialmente a Estados Unidos años antes, después de negarse a transportar drogas para la Policía ecuatoriana, lo que provocó un robo y amenazas contra su vida. En marzo de 2025, ICE detuvo a E. F. D. y a sus compañeros de trabajo cuando su búsqueda de otra persona no tuvo éxito. Fue detenido en el centro de detención de ICE en Plymouth y finalmente fue puesto en libertad después de que se presentara la demanda.
“Ha tenido un efecto devastador en ellos, en sus familias, sus amigos y sus comunidades, porque muchos de los miembros de nuestra clase han estado viviendo en Estados Unidos, llevando vidas respetuosas de la ley durante décadas”, dijo Realmuto, de la National Immigration Litigation Alliance.
Sarah Sherman-Stokes, directora asociada de la Immigrants’ Rights and Human Trafficking Clinic de la Boston University School of Law, tuvo un cliente de Massachusetts que fue deportado a un tercer país durante la actual administración Trump. Él no forma parte de la demanda federal.
El hombre huyó de Cuba con su familia políticamente activa cuando era adolescente y buscó refugio en Estados Unidos. Antes de ser detenido, había estado en Estados Unidos durante más de dos décadas, tenía seis hijos ciudadanos estadounidenses y era propietario de un negocio. Se enteró de que inmigrantes cubanos estaban siendo enviados a terceros países, intentó cruzar la frontera hacia Canadá y fue detenido.
El hombre también estuvo recluido en el centro de detención de ICE del condado de Plymouth.
Sherman-Stokes dijo que no fue notificada sobre una entrevista para evaluar su temor de ser enviado a México. “No pude estar presente en la entrevista, lo que creemos que fue una violación de sus derechos”, dijo.
Luego fue deportado a México en noviembre de 2025.
“Es como una especie de estrategia clásica de Estados Unidos para trasladar a las personas a otros países. Luego, Estados Unidos dice: “No somos completamente responsables de lo que ocurra después”. Así que, en muchos de estos lugares, las personas son detenidas, torturadas; son enviadas de regreso al país de origen del que tienen protección. Es realmente siniestro”, explicó.
Otros abogados hablaron con GBH News sobre clientes que también fueron deportados a terceros países, pero tenían miedo de que sus nombres fueran publicados debido al temor a represalias públicas y gubernamentales.
“Los agentes de deportación de ICE en Wyatt, Stratford o Plymouth utilizan, por así decirlo, el tercer país como una amenaza para conseguir que las personas hagan cosas”, dijo un abogado, en referencia a centros de detención en Rhode Island, New Hampshire y Massachusetts donde los detenidos locales suelen terminar. “Aceptar la expulsión a su país de origen: eso se plantea para asustar a la gente”.
Otro abogado dijo que sus clientes son miembros de la clase en el litigio D. V. D.
“Hay muchas gestiones que se realizan con agentes de inmigración a puerta cerrada y sin la presencia de abogados, en las que se presiona a los clientes para que firmen documentos relacionados con su expulsión a un tercer país”, dijo el abogado local. “No se les pregunta expresamente si tienen miedo de ir a ese país y, básicamente, se les está preparando para una expulsión rápida a ese país”.
Historia del caso
El caso tiene una historia complicada y extensa.
Poco después de que se presentara en marzo de 2025, el juez Brian Murphy, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos de Massachusetts, emitió una orden de restricción temporal que bloqueaba las expulsiones a terceros países sin notificación ni una oportunidad significativa de solicitar protección en virtud de la Convención contra la Tortura.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito, en Boston, permitió que esa orden se mantuviera. El Tribunal de Distrito concedió la solicitud para establecer una demanda colectiva a nivel nacional. En mayo de 2025, un vuelo de deportación previsto a Libia —un tercer país— utilizando un avión militar fue bloqueado, ya que el tribunal determinó que violaría la medida cautelar vigente. Luego, el Departamento de Seguridad Nacional comenzó a deportar a un grupo de detenidos a Sudán del Sur, y Murphy, del Tribunal de Distrito de Massachusetts, determinó que se había violado la orden anterior.
Esos hombres fueron retenidos en un contenedor de transporte reconvertido en Yibuti. El Gobierno intentó suspender la medida cautelar mediante una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema. En junio de 2025, la Corte Suprema concedió la suspensión de la medida cautelar anterior, pero no ofreció ninguna explicación sobre el motivo.
Posteriormente, el Tribunal de Distrito de Massachusetts emitió una sentencia definitiva sobre el caso en febrero de 2026, determinando que los deportados debían recibir un mayor debido proceso antes de ser enviados a terceros países. En septiembre, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito determinó que el DHS debía ofrecer a los inmigrantes detenidos “una oportunidad significativa” para impugnar cualquier deportación a un país con el que no tienen conexión.
Los jueces Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor han escrito una opinión disidente en respuesta.
