Saurabh Datar y Shannon Dooling
Click here to read this article in English, by WBUR
Devantee Jones-Bernier estaba pasando una tarde en el apartamento de un amigo en Worcester cuando la policía golpeó la puerta en busca de drogas. Encontraron marihuana en la unidad, donde se habían reunido varias personas, pero no en el estudiante universitario de 21 años. La policía se llevó su iPhone y $95 en efectivo.
La Oficina del Fiscal de Distrito lo acusó a él y a otras siete personas en mayo de 2014 de delitos de drogas, pero luego los desestimó contra Jones-Bernier y todos menos una persona. A pesar de eso, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se quedaron con su dinero y su teléfono.
Bajo un sistema llamado confiscación de activos civiles, la policía y los fiscales pueden confiscar y conservar el dinero y la propiedad que sospechan que son parte de un delito relacionado con las drogas. En Massachusetts, pueden retener ese dinero indefinidamente, incluso cuando se hayan desestimado los cargos penales. Tratar de recuperar el dinero de uno es tan oneroso que los expertos legales dicen que puede violar los derechos al debido proceso bajo la Constitución de los Estados Unidos. Es especialmente castigador para las personas de bajos ingresos.
Pasaron cuatro años antes de que la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Worcester intentara notificar a Jones-Bernier, como exige la ley, sobre el estado de su dinero. La oficina publicó un aviso en el periódico, tres veces durante tres semanas, enumerando el nombre de Jones-Bernier en letra pequeña legal junto con más de 100 personas involucradas en incautaciones separadas. Los anuncios decían que el fiscal de distrito tenía la intención de quedarse con su dinero, y aquellos que querían contraatacar tenían 20 días desde el anuncio final para responder en un tribunal civil.
Jones-Bernier no tenía ni idea de los anuncios, por lo que no respondió.
Massachusetts es un caso atípico entre los estados cuando se trata de leyes de decomiso civil. Los fiscales de la mancomunidad pueden mantener los bienes incautados utilizando un límite legal más bajo que en cualquier otro estado.
“Está fuera de sintonía con la justicia”, dijo Louis Rulli, profesor de la Universidad de Pensilvania que se especializa en derecho de interés público. “Produce resultados injustos y clama por reformas”.
En medio de la creciente atención nacional al tema, otros estados han reescrito sus leyes, y la Corte Suprema de Estados Unidos falló recientemente a favor de un hombre cuyo automóvil fue incautado durante un arresto por una pequeña venta de drogas. Pero Massachusetts no se ha movido.
WBUR examinó en profundidad el condado de Worcester, que se encuentra entre los principales condados de confiscaciones en el estado. Un examen de todas las confiscaciones presentadas allí en 2018 encontró que, de los cientos de incidentes, casi uno de cada cuatro, o el 24%, no tenía una condena por drogas o una presentación de casos penales por drogas.
Y eso probablemente sea conservador; otro 9% de las incautaciones no tenían registros judiciales a disposición del público, lo que significa que no hubo cargos ni los tribunales sellaron los registros.
En una investigación junto con ProPublica, WBUR también encontró que el fiscal de distrito del condado de Worcester, Joseph D. Early Jr., regularmente incautaba dinero, incluido el de personas no acusadas de un delito, durante años y, a veces, décadas.
En más de 500 casos entre 2016 y 2019, WBUR descubrió que los fondos habían estado bajo la custodia de la Oficina del Fiscal de Distrito durante una década o más antes de que los funcionarios intentaran notificar a las personas y darles la oportunidad de recuperar su dinero. Un caso se remonta a 1990.
Los retrasos de años plantean “preocupaciones obvias sobre el debido proceso”, según Sam Gedge, abogado del Instituto de Justicia en Arlington, Virginia, una organización sin fines de lucro que ha estudiado el tema y ha abogado por cambios en las leyes de confiscación en todo el país. “La noción de que el gobierno espera incluso dos años, pero ciertamente dos décadas, para comenzar los procedimientos de confiscación es, si no sin precedentes, entonces extraordinariamente rara”.
Gedge dijo que la libertad otorgada a las fuerzas del orden en Massachusetts en confiscaciones civiles refleja amplios problemas con el sistema en todo el país. En general, dijo, “es mucho más fácil para el gobierno tomar tu dinero en efectivo, tu automóvil, tu casa, utilizando la confiscación civil que probar su culpabilidad más allá de una duda razonable en un tribunal penal”.
Temprano, en una entrevista, dijo que su oficina obedece a la ley.
“Seguimos todas las reglas que nos da la corte”, dijo. En cuanto a las largas demoras en la presentación de confiscaciones, “tratamos de resolverlos lo más rápidamente posible”, dijo Early.
Pero para cientos de personas en el condado de Worcester, ha sido todo menos expedito. El estado no supervisa cuánto tiempo esperan los fiscales de distrito para notificar a las personas que, sin una pelea judicial, su dinero permanecerá en manos de las fuerzas del orden. Y no hay informes públicos sobre las tasas de condenas penales vinculadas a las confiscaciones.
A falta de esa información, WBUR se propuso recopilar los datos. Para evaluar el historial del condado, WBUR analizó todas las confiscaciones del condado de Worcester en 2018, un año elegido para dar tiempo suficiente para que concluyan los casos penales relacionados. El análisis incluyó la revisión de miles de páginas de registros en varios tribunales e incluyó decomisos de 396 incautaciones.
Entre ellos, hubo más de 90 casos en los que las personas perdieron dinero o automóviles, tomados con mayor frecuencia durante paradas de tráfico, cacheos y registros domiciliarios, a pesar de que no hubo condenas por drogas o cargos relacionados con drogas. Las fuerzas del orden seguían conservando el efectivo y la propiedad.
Las confiscaciones civiles son un gran negocio en el condado de Worcester, donde Early ha sido el Fiscal de Distrito electo desde 2006. Su oficina generó casi $4 millones en decomisos en solo los últimos cuatro años, desde el año fiscal 2017 hasta el 2020, según análisis del tribunal de primera instancia del estado.
A dónde va ese dinero es notable. En casi todos los casos, las ganancias se dividen 50/50 entre la Oficina del Fiscal de Distrito del condado de Worcester y el departamento de policía local o estatal que manejó la incautación. Eso es legal en Massachusetts, pero es un sistema plagado de conflictos de intereses porque las oficinas que confiscan el dinero también se benefician de él, dicen abogados y defensores de los derechos civiles.
Early ha sido criticado por el auditor del estado por gastar fondos confiscados en una máquina limpiadora de hielo y equipos para podar árboles Zamboni. A lo largo de los años, su oficina ha publicado fotos en su sitio web de entrega anticipada de cheques para “reinversión comunitaria de decomiso de drogas”, para pagar los campos de béisbol y sóftbol o para apoyar a un equipo de porristas.
Early dijo que está orgulloso de que su oficina haya gastado grandes sumas de dinero confiscado en programas para jóvenes y de prevención de drogas. “Me encanta tomar el dinero de los traficantes de drogas. Me encanta tomarles su sustento y devolverlo a la comunidad”, dijo.
Pero el análisis de WBUR muestra que muchas de las personas que pierden dinero en la oficina de Early no están acusadas de tráfico de drogas.
Aprovechándose de los pobres
Si bien el sistema se ha convertido en una importante fuente de ingresos, comenzó como un remanente de la antigua ley inglesa. La confiscación civil fue pionera a nivel federal en 1970, promocionada como una herramienta en la guerra contra las drogas. La idea era debilitar financieramente a los grandes narcotraficantes y a las pandillas al permitir que la policía se llevara su dinero, propiedades y drogas.
Cuando se adoptó la ley de decomiso de drogas en Massachusetts en 1971, requirió que los fiscales mostraran una “preponderancia de evidencia” para respaldar una incautación. Específicamente, tenían que establecer que la propiedad o el dinero incautados tuviese “más probabilidades” de estar involucrados en un delito de drogas. En 1989, los legisladores de Massachusetts suavizaron las reglas al estándar actual de “causa probable”, la carga de prueba menos exigente en el sistema legal estadounidense. Massachusetts no estaba solo en ese momento, pero es el único estado que en los años intermedios no ha restablecido un nivel más alto de prueba, según un informe del Instituto de Justicia.
La policía de este estado puede tomar dinero o pertenencias basándose simplemente en la sospecha razonable de que alguien está involucrado en actividades relacionadas con las drogas. A menudo, la policía cita a personas que parecen nerviosas, que llevan rollos de billetes de 20 dólares o que viajan por lo que los agentes llaman una “ruta conocida utilizada por los narcotraficantes” como justificación para la incautación.
En 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló por unanimidad en un caso de decomiso civil, Timbs v. Indiana, que la confiscación por parte del estado de la Range Rover de $42,000 de un hombre era inconstitucional. El tribunal determinó que confiscar su vehículo era “extremadamente desproporcionado” con respecto a la gravedad de su crimen -la venta de $225 en heroína- y violó la protección de la Octava Enmienda de multas gubernamentales excesivas, así como el derecho al debido proceso de la 14a Enmienda.
El fallo de Timbs fue citado este año en un caso que involucra a una mujer de Massachusetts cuyo automóvil fue confiscado durante seis años después de que la policía sospechara que estaba relacionado con cargos de tráfico de drogas que enfrentaba su hijo. El hijo murió antes de que los fiscales terminaran de juzgar el caso. La mujer no enfrentó cargos. El fiscal de distrito del condado de Berkshire finalmente liberó el vehículo, después de que un grupo legal de alto perfil interviniera para demandar al fiscal en su nombre.
En otros estados de Nueva Inglaterra, las personas tienen más posibilidades de recuperar sus pertenencias de las confiscaciones.
Connecticut, New Hampshire y Vermont requieren algún tipo de condena penal para la confiscación de la propiedad. Y en Rhode Island, los fiscales deben cumplir con el estándar de preponderancia de la evidencia. También en casos federales, la ley ha cambiado de causa probable a un estándar de prueba más alto; el gobierno debe demostrar que la propiedad está “probablemente” relacionada con un delito para poder perderla.
Y Maine ha dado un paso más. Recientemente aprobó un proyecto de ley para abolir la confiscación civil, convirtiéndose en el cuarto estado de la nación en hacerlo. La ley ahora requiere una condena penal antes de que las fuerzas del orden puedan apropiarse permanentemente de la propiedad.
La ley de confiscación de Massachusetts originalmente tenía la intención de perseguir a las personas involucradas en grandes redes de narcotráfico. Pero Rulli, el profesor de la Universidad de Pensilvania, dijo que ha habido un cambio en la forma en que se implementa el decomiso a nivel de la calle, dirigido a personas involucradas en delitos menores o venta de marihuana, o ningún delito en absoluto.
“Esto se convirtió en un área de ingresos muy lucrativa. Y como resultado, se aplicó a la gente común”, en lugar de centrarse únicamente en los capos de la droga, dijo.
El análisis de WBUR de las confiscaciones del condado de Worcester desde 2017 hasta 2019 encontró que más de la mitad de las incautaciones en estos casos fueron por menos de $500. En un incidente, la policía de Fitchburg confiscó $10 a un hombre que figuraba como sin hogar. En otro, la policía de Sturbridge le quitó $10 a un niño de 14 años.
El representante estatal Jay Livingstone, que representa a Back Bay, Beacon Hill y partes de Cambridge, es ex-fiscal asistente del condado de Middlesex. Dijo que la confiscación civil tiende a afectar de manera desproporcionada a las personas pobres, y ha sido testigo de cómo las fuerzas del orden público “toman pequeñas cantidades de dinero de personas que realmente no pueden permitírselo”.
Después de presentar dos medidas fallidas para reformar el sistema de confiscaciones en Massachusetts, Livingstone ahora tiene una tercera medida de reforma pendiente en el Comité Conjunto del Poder Judicial de la Legislatura estatal que requeriría una condena y brindaría asesoría legal a los indigentes.
Navegar por el sistema para reclamar dinero es un desafío enorme, en parte porque el decomiso cae en un camino legal complicado y de dos frentes en Massachusetts.
Primero, la policía confisca dinero bajo sospecha de actividad de drogas y pasa el asunto al fiscal de distrito. La Oficina del Fiscal del Distrito, si decide presentar un cargo penal por drogas, generalmente lo hace en unas pocas semanas en el tribunal de distrito.
Por separado, el fiscal de distrito presenta un caso de decomiso en un sistema judicial civil diferente, generalmente el Tribunal Superior estatal. Los casos civiles y penales no están vinculados en las bases de datos de los tribunales, lo que aumenta la complejidad de navegar por el sistema y dificulta la supervisión de los resultados.
Más allá del opaco proceso judicial, los responsables de las confiscaciones civiles (fiscales y policiales) se enfrentan a poca responsabilidad pública en lo que respecta a la incautación de dinero de los residentes y lo que sucede con el efectivo y la propiedad confiscados.
La única responsabilidad pública de rendición de cuentas de cómo se gasta el dinero es la información que los fiscales de distrito ahora deben reportar a la oficina del tesorero del estado, como parte de la reforma de justicia penal de 2018 de la Legislatura estatal. Pero esos informes no revelan todos los gastos y no están desglosados más allá de categorías amplias, como “otros propósitos de aplicación de la ley”.
Una comisión estatal formada en 2019 para estudiar el sistema de confiscación tuvo poca suerte al intentar obtener más datos de los fiscales de distrito. Durante las reuniones de la comisión, incluida una en junio, los funcionarios dijeron que los fiscales habían ignorado sus solicitudes, así como preguntas sobre cómo recaudan y gastan los fondos confiscados.
La comisión emitió sus recomendaciones recientemente a la Legislatura estatal, proponiendo una serie de cambios para controlar el poder de la aplicación de la ley. El principal de ellos es aumentar la carga de la prueba por confiscaciones y eliminar el incentivo financiero para mantener los activos incautados, al exigir que el dinero se envíe al fondo general del estado. La propuesta también busca que se realicen informes más sólidos al estado y una cantidad mínima establecida de dinero elegible para el decomiso.
Early dijo que ahora ha adoptado un mínimo de $1.000 para confiscaciones civiles, una política que actualizó un día después de recibir las preguntas de WBUR y una semana después de que la comisión emitió su informe. Pero defendió las pérdidas pasadas de pequeñas sumas, diciendo que cualquier supuesto dinero proveniente de la droga es malo para los vecindarios.
“Si puedo obtener $5 o $10, $20, $50, $200, $50.000 o $100.000, todo se destinará a mis esfuerzos de prevención”, dijo Early.
Es probable que algunos de los cambios propuestos por la comisión enfrenten oposición. Muchos agentes de aplicación de la ley argumentan que la confiscación de activos civiles ayuda a acabar con los principales narcotraficantes, despojando a los delincuentes de recursos y desestabilizando el crimen organizado. Y los oficiales encuentran drogas en muchos casos, como lo hicieron en un caso de 2018 en el que la policía de Worcester, junto con miembros de un grupo de trabajo antidrogas, arrestaron una red de distribución de heroína y confiscaron $30.414 en efectivo.
El fiscal de distrito del condado de Norfolk, Michael Morrissey, representó a todos los fiscales en la comisión estatal. En una de sus reuniones recientes, dijo que su oficina usa los fondos de los decomisos para pagar extradiciones y órdenes de arresto. En una entrevista posterior, Morrissey dijo que cree que algunos de los cambios propuestos por la comisión son razonables, pero advirtió que si esos fondos se agotaran, la Legislatura estatal “debería empezar a pensar en cuánto dinero van a tener para completar mi presupuesto”.
Early dijo que depende del dinero confiscado para pagar investigaciones sobre drogas y tráfico de personas, testigos expertos y protección de testigos. Sin ese dinero, dijo, es posible que su oficina necesite que el estado aumente su presupuesto.
Argumentó que no hay ningún conflicto de intereses en la aplicación de la ley que se quede con los fondos confiscados. En cuanto a elevar la carga de la prueba a una preponderancia de pruebas, Early ahora dice que está a favor.
En las manos del Fiscal de Distrito
Ninguna de las reformas propuestas aborda durante cuánto tiempo un fiscal de distrito puede retener los fondos incautados. El dinero confiscado por la policía permanece en el limbo hasta que el fiscal del distrito presenta un caso de decomiso en un tribunal civil. La oficina de Early ha acumulado cientos de miles de dólares al esperar años rutinariamente para presentar acciones civiles de confiscación, sin notificar a las personas sobre el estado de su dinero y mantenerlo efectivamente como rehén hasta que comiencen los procedimientos judiciales. Esto incluye los 500 casos que encontró WBUR que persistieron durante más de una década.
Early culpó a la policía de ser lento en ocasiones para entregar el efectivo incautado a su oficina, pero no nombró departamentos específicos. También dijo que es práctica de su oficina esperar a que concluyan los casos penales antes de presentar confiscaciones civiles. Sin embargo, eso no explica los retrasos de años.
Los especialistas legales dijeron que esperar años, si no décadas, para presentar mociones de confiscación puede violar los derechos del debido proceso de una persona.
“Es exactamente lo que les preocupaba a los redactores de la Constitución … la llegada de un estado, que priva a alguien de su propiedad y realmente no se puede hacer nada al respecto”, dijo Nora Demleitner, profesora de la Escuela de Leyes de la Universidad Washington and Lee. “Es muy difícil, desde el punto de vista de los procedimientos, la forma en que esto se configura, actuar contra [del estado]”.
Early no estuvo de acuerdo con los críticos y dijo que las partes interesadas tienen la oportunidad de responder en la corte. “De ninguna manera, condición o forma lo vemos como una violación de los derechos de las personas”, dijo.
Pero la semana pasada, Early dijo que ahora planea estrechar la ventana para presentar una confiscación civil dentro de los dos años posteriores a la conclusión de un caso penal.
La Corte Suprema de Wyoming dictaminó el año pasado que esperar incluso nueve meses para presentar un caso de confiscación civil era demasiado largo. El tribunal dijo que la oficina del fiscal general del estado violó los derechos al debido proceso de un hombre de Illinois al retrasar la presentación de una confiscación después de una parada de tráfico. El hombre nunca fue acusado de ningún delito y se ordenó al estado que devolviera 470.000 dólares incautados de la maleta de su carro en una carretera interestatal.
La mayoría de los estados requieren que los fiscales actúen dentro de los 90 días posteriores a la incautación o la conclusión de un caso penal. Pero en Massachusetts, no hay una fecha límite para que los fiscales presenten una acción civil de decomiso en la corte. La única obligación legal es que los fiscales de distrito deben eventualmente notificar a las personas por correo o un aviso de periódico que tienen la intención de quedarse con la propiedad.
Muchos de los retrasos de Early reflejan su acumulación de casos. Su oficina tiene la práctica de combinar docenas de incidentes no relacionados en grandes casos de decomiso. Las largas esperas pueden significar que las personas que buscan reclamar dinero nunca reciban avisos judiciales, a menudo debido a direcciones desactualizadas.
En los últimos cinco años, el fiscal del condado de Worcester empaquetó a más de 1.270 personas en 16 casos, que implicaron más de 350.000 dólares, según el análisis de WBUR. Casi tres cuartas partes de las incautaciones en estos casos tenían más de tres años cuando se presentó la confiscación. La oficina de Early reunió más de 700 incidentes en un solo caso.
Tomemos, por ejemplo, el caso de Commonwealth of Massachusetts vs. Veintiocho mil trescientos cincuenta y seis dólares cincuenta centavos ($28.356,50) en moneda estadounidense. A primera vista, la suma parece reflejar los ingresos de una importante redada de drogas. Pero los documentos judiciales en realidad enumeran 109 nombres e incautaciones separadas, incluido uno de tan solo $11, que abarcan casi 20 años.
Entre los nombres de este lote gigante en 2018 estaba Jones-Bernier, cuyos $95 se habían incautado cuatro años antes. Apareció en un anuncio que publicó la oficina del fiscal en Worcester Telegram & Gazette, como sin dirección conocida. Jones-Bernier no sabía que su nombre había aparecido allí hasta que fue contactado por WBUR. Dijo que la oficina de Early podría haber enviado una carta a la dirección de su casa, que estaba en su licencia de conducir en el momento del arresto.
“There’s no way they could have NOT found my address,” he said. “It seems like a lazy attempt to try to resolve an issue that they knew they created.”
“Es imposible que NO hayan encontrado mi dirección”, dijo. “Parece un intento perezoso de intentar resolver un problema que sabían que habían creado”.
Jones-Bernier nunca recuperó su propiedad. El Fiscal de Distrito Early se negó a comentar sobre el caso.
Early dijo que su personal determinó que era “mejor empaquetar” los casos y tratarlos como un grupo grande en interés de la “economía judicial”, lo que significa que a su oficina le costaría más dinero presentar cada caso individualmente.
De más de 1.000 incautaciones incluidas en casos de decomiso de 2017 a 2019, la oficina de Early devolvió el dinero incautado a solo 16 personas, según los datos obtenidos a través de una solicitud de registros públicos.
Early, de 63 años, fue abogado defensor durante 17 años antes de convertirse en fiscal de distrito. Gran parte de su vida ha estado impregnada de política, tanto como hijo de un congresista estadounidense desde hace mucho tiempo como ahora como fiscal del distrito durante los últimos 15 años. Y ha enfrentado controversias en su largo mandato. El año pasado, la Comisión de Ética del Estado alegó que Early y un asistente violaron la ley de conflicto de intereses al hacer que un policía estatal modificara un informe policial vergonzoso que involucraba a la hija de un juez de distrito arrestada por conducir bajo los efectos del alcohol.
Early y su abogado han sostenido que no hizo nada malo. El caso está en curso.
En la campaña electoral de 2018, un oponente interrogó a Early por el uso que hizo su oficina del dinero confiscado, incluida la compra de automóviles oficiales para él y un asistente y el Zamboni de $985.
Ese reparador de hielo se incluyó en un informe de 2013 del auditor estatal que encontró que más de $50.000 en gastos carecían de documentación adecuada sobre el propósito de aplicación de la ley que cumplían. Señaló la financiación para elementos como el mantenimiento de las canchas de tenis y baloncesto.
La oficina de Early defendió la compra de Zamboni en ese momento, diciendo que era para pistas de la ciudad donde trabajaban miembros del programa de desviación del condado, y que el mantenimiento de la cancha atlética era para un programa juvenil de verano. La ley estatal permite que los fiscales de distrito utilicen hasta el 10% de los fondos confiscados para programas de rehabilitación y educación relacionados con las drogas si “promueven un propósito de aplicación de la ley”.
El informe de auditoría dijo que la oficina de Early carecía de transparencia sobre cómo se contabilizaban y distribuían las ganancias confiscadas, y decía que debería documentar mejor los fondos confiscados “para garantizar que toda la información del caso sea correcta, que reciba todas las órdenes de decomiso de los jueces y que los departamentos de policía locales contabilicen adecuadamente los fondos que posee”.
En una revisión posterior a la auditoría obligatoria unos meses después, la oficina de Early le dijo al auditor que estaba estableciendo procedimientos para mejorar el seguimiento de los fondos decomisados, según los registros públicos obtenidos de la oficina del auditor.
El auditor no ha realizado un seguimiento con el fiscal de distrito de Worcester sobre estos procedimientos desde entonces. La oficina de Early dijo que después de la auditoría, pidieron a los departamentos de policía una actualización sobre los fondos incautados y ahora se comunican con ellos “regularmente”.
La lucha por recuperar el dinero
En teoría, cualquiera puede luchar para recuperar sus bienes incautados. Pero a diferencia de los casos penales, no existe el derecho a un abogado libre designado por el tribunal en caso de confiscación civil. Para muchas personas, es imposible pagarle a un abogado los varios miles de dólares que puede costar la búsqueda de su propiedad. A menudo, los honorarios de un abogado excederían el valor del dinero incautado.
Muchas personas nunca intentan recuperar su dinero. Algunos carecen de las habilidades lingüísticas para librar una batalla legal; otros solo quieren evitar enredarse con las fuerzas del orden. Y luego está la estrecha ventana de 20 días para responder, una de las más breves del país, según una revisión de WBUR de los estatutos estatales. Deja poco tiempo para que una carta sea reenviada desde una dirección incorrecta o para que el dueño de la propiedad contrate a un abogado.
Como resultado de estos obstáculos, la mayoría de los casos de confiscación civil se dictaminan a favor del fiscal de distrito por defecto, lo que significa que las personas no tomaron ninguna medida para recuperar su dinero. En el condado de Worcester, el 84% de los casos de decomiso en el año fiscal 2019 fueron fallos por incumplimiento, según datos del tribunal de primera instancia.
Incluso cuando las personas toman medidas para recuperar su dinero, el fiscal de distrito puede tener otros planes para ello. Un residente lo descubrió por las malas.
La policía de Northbridge y miembros del grupo de trabajo antidrogas de Blackstone Valley irrumpieron en la casa de Laura Wojcechowicz una noche de septiembre mientras se preparaba para acostarse.
“El SWAT vino y … irrumpieron directamente y me pusieron el arma en el pecho, me dijeron: ‘Siéntate, no te muevas. ¿Quién está en la casa?’”, recordó.
Wojcechowicz, una abuela de 52 años, trabaja a tiempo parcial como asistente de cuidado personal, pero dijo que sus horas se redujeron debido a la pandemia.
Ella no lo sabía entonces, pero la policía estaba ejecutando una orden de registro. Sospechaban que su compañero de 30 años, William McPhail, vendía drogas desde la casa que comparten.
Ella dijo que la policía le dijo: “No estamos aquí por ti”.
Pero al menos $4.800 que ella dice que le pertenecían terminaron en manos de la policía, a pesar de que ella no era el objetivo de la investigación.
“Había dinero en la caja fuerte que estaba en una pequeña caja de madera. … Tenía un pequeño candado y eran billetes de $100”, recordó. “Y lo puse allí y lo puse en la caja fuerte de Bill”
En la noche del 30 de septiembre de 2020, según muestran los registros policiales, la policía encontró los $4.800 en la caja fuerte de McPhail, junto con una cantidad no especificada de cocaína y heroína. Aunque ella no enfrentó cargos personalmente, para recuperar el dinero incautado, Wojcechowicz tendría que demostrar que le pertenecía y que no tenía conexión con las drogas.
Iba a ser una subida empinada. Wojcechowicz, como cualquiera que lucha contra la confiscación en Massachusetts, era esencialmente culpable a menos que pudiera demostrar su inocencia.
La oficina de Early buscó y recibió una contabilidad detallada de sus finanzas durante un período de cinco meses, según los correos electrónicos revisados por WBUR. Dijo que el dinero en efectivo era una combinación de asistencia estatal por desempleo pandémico, fondos de estímulo federal y dinero de su madre.
“Ella ha presentado todos sus registros bancarios”, dijo Joseph Hennessey, un abogado defensor de Worcester que está trabajando en el caso de Wojcechowicz en la modalidad de pro bono. “Ella ha producido todo eso y todavía no están satisfechos”.
Sin recursos y un abogado, es prácticamente imposible recuperar el dinero. “La comunidad de indigentes no tiene la capacidad de luchar por la devolución del dinero, por lo que son el objetivo. Pierden todas estas confiscacione”, dijo Hennessey.
Y la oficina de Early ha demostrado que no necesita encontrar drogas ni presentar cargos penales para mantener la propiedad incautada. En las presentaciones judiciales, el fiscal del distrito enumera las victorias en esos casos y las cita como precedente.
En algunos casos, los fiscales de distrito aceptarán un trato, según entrevistas con siete abogados que han trabajado en casos de decomiso en Massachusetts. Los fiscales a menudo retirarán los cargos penales o buscarán sentencias más leves, dijeron los abogados, si un acusado entrega todo o parte del efectivo incautado.
“Una de las cosas que tendríamos que hacer para conseguirle a alguien un mejor acuerdo de culpabilidad era firmar. Básicamente, mi cliente tendría que ceder su dinero”, dijo Arielle Sharma, abogada de la organización sin fines de lucro Lawyers for Civil Rights de Boston y ex abogada de defensa criminal en Worcester. “Es dinero en efectivo por la libertad, ¿verdad?”.
Después de semanas de intercambios, la oficina de Early rechazó la documentación que Wojcechowicz había proporcionado para demostrar que el dinero incautado le pertenecía. Su socio, McPhail, enfrentaba dos años en la cárcel del condado. El abogado de Wojcechowicz le dijo que si abandonaba la lucha por su dinero, McPhail tendría más posibilidades de pasar menos tiempo en la cárcel.
Un juez en el caso dijo que el decomiso tenía que resolverse antes de que pudiera sentenciar a McPhail.
Wojcechowicz dijo que sentía que no tenía más remedio que aceptar entregar el dinero.
McPhail se declaró culpable de dos cargos de posesión de drogas y otros dos cargos de posesión con la intención de distribuir. Estuvo en la cárcel durante 47 días, pero evitó el resto del período. Actualmente se encuentra en libertad condicional.
La portavoz de Early, Lindsay Corcoran, en declaraciones dijo que la oficina a menudo acepta “concesiones” sobre los cargos, “pero estos no están vinculados de ninguna manera a ningún decomiso”.
En este caso, dijo que no hubo acuerdo: “Nuestra oficina está siguiendo la ley y todos los procedimientos de confiscación son finalmente decididos por un juez”.
Desde que perdió el dinero, las finanzas de Wojcechowicz han estado apretadas. Dijo que tuvo que pensar dos veces sus gastos, incluso para llenar el tanque de gasolina.
“Me impide ir a hacer cosas con mis nietos”, dijo. “Mi madre me ayuda mucho. Fue un gran golpe”.
Rahsaan Hall, director del Programa de Justicia Racial de la ACLU de Massachusetts, dijo que la Legislatura estatal necesita adoptar más protecciones para personas como Wojcechowicz.
Hall, quien sirvió en la comisión de confiscación civil del estado, dijo que las recomendaciones ante los legisladores son un buen punto de partida. Pero instó a la Legislatura a ir más allá y exigir una condena penal para conservar el dinero de alguien.
Dijo que las leyes de confiscación civil del estado, tal como están ahora, son “una mancha en nuestra identidad”.
La editora de investigaciones de WBUR, Christine Willmsen, y la reportera senior de investigación Beth Healy contribuyeron con este informe.
