Por Miriam Wasser
To read this article in English in WBUR, click here.
Las empresas de servicios públicos te cobran incluso por el proceso de subir tus tarifas. Una propuesta en Massachusetts podría cambiar eso.
Cada pocos años, las compañías de gas y electricidad comparecen ante los reguladores estatales para detallar sus gastos recientes y lo que planean gastar en los próximos años. En estos procesos, conocidos como “casos de tarifas”, las empresas suelen solicitar aumentos, lo que significa cobrar más a los clientes.
Estos procesos son largos y complejos, y se llevan a cabo ante el Departamento de Servicios Públicos. Las empresas gastan miles de dólares en consultores y abogados externos para respaldar sus solicitudes. Según registros, no es raro que un solo caso de tarifas cueste varios millones de dólares.
Y esa factura la pagan los clientes — es decir, tú.
Los usuarios en Massachusetts no son los únicos que cubren estos costos; la mayoría de los reguladores estatales los consideran parte del costo diario de operación y permiten que las empresas los trasladen a los consumidores.
Pero en un momento en que el aumento de los costos de energía —y las ganancias de las empresas de servicios públicos— están bajo escrutinio, algunos estados buscan hacer cambios.
Massachusetts es uno de ellos.
Los senadores estatales están evaluando una propuesta que, entre otras cosas, prohibiría a las compañías trasladar a los clientes los costos de los casos de tarifas. En su lugar, serían las propias empresas las que asumirían esos gastos, reduciendo sus ganancias para pagarlos.
“Lo veo como una cuestión de principios”, dijo la senadora Cynthia Creem, demócrata de Newton y una de las patrocinadoras del proyecto. “¿Por qué tengo que pagar yo para que ellos puedan representarse?”
Pequeñas cantidades de dinero, grandes efectos a largo plazo
Las compañías de gas y electricidad en Massachusetts han gastado alrededor de 30 millones de dólares en casos de tarifas, según registros estatales. La mayoría de estos procesos cuestan entre 1 y 3 millones de dólares. Distribuidos entre todos los clientes, esto representa solo unos pocos dólares por hogar al año.
Aunque estos cargos no son el principal factor detrás del aumento de las facturas de gas y electricidad en Massachusetts, sí ayudan a sentar las bases para costos adicionales en el futuro, explicó Caitlin Peale Sloan, vicepresidenta de clima y energía de Conservation Law Foundation.
Durante los casos de tarifas, los reguladores determinan cuánto pueden ganar las empresas por construir infraestructura. Y el aumento del gasto en infraestructura es uno de los principales impulsores del alza en las facturas de gas y electricidad en la región.
“Hay muy buenas razones para pedir que sean los accionistas de las empresas quienes paguen la cantidad de poder legal y de consultoría que utilizan en sus casos de tarifas”, dijo Peale Sloan.
Las empresas de servicios públicos de propiedad de inversionistas, como National Grid y Eversource, son compañías con fines de lucro. El estado les otorga el estatus de monopolio para garantizar que todos tengan acceso a energía confiable y a precios razonables. Pero también operan para generar ganancias para sus accionistas.
Las compañías no obtienen ganancias directamente del gas o la electricidad que venden. En cambio, su beneficio proviene de la construcción de infraestructura como líneas eléctricas y gasoductos. Se les permite cobrar a los clientes cada dólar que gastan en infraestructura, más un pequeño margen adicional. Esa tasa de retorno —lo que en la industria se conoce como “retorno sobre el capital” (ROE, por sus siglas en inglés)— es uno de los elementos que se determina en un caso de tarifas. Cuanto mayor es el retorno sobre el capital, más ganancias puede obtener teóricamente una empresa de servicios públicos.
Contratar consultores para un caso de tarifas no siempre lleva a mayores retornos para las empresas de servicios públicos. Pero Peale Sloan dijo que cree que aumenta la probabilidad de que la solicitud de una empresa tenga éxito.
“Creo que es prudente revisar algunos de estos costos que, aunque pequeños por sí solos, contribuyen al impulso hacia un mayor ROE y proyectos más costosos que los clientes terminarán pagando”, dijo.
Expertos de $600 por hora
Los casos de tarifas de servicios públicos funcionan como procedimientos legales. Por un lado, la empresa suele argumentar a favor de aumentos de tarifas. Por el otro, el defensor de los usuarios normalmente se opone a los aumentos o, al menos, busca que sean menores. En Massachusetts, ese defensor es un equipo de la Oficina de Energía y Medio Ambiente de la Fiscalía General.
Ambas partes contratan consultores y testigos expertos para apoyar sus argumentos. La Oficina del Fiscal General puede gastar hasta 150,000 dólares por proceso, aunque a menudo solicita más fondos al estado.
Las empresas no tienen un límite de gasto, y mientras puedan convencer a los reguladores de que sus pagos son “razonables y costo-efectivos”, pueden recuperar ese dinero a través de los clientes.
Esto significa que los consumidores pagan los costos del caso de tarifas tanto de las empresas como de la Oficina del Fiscal General, dijo la senadora Creem.
“¿Por qué se nos pide que subsidiemos a ambas partes de un proceso en disputa ante el DPU?”, cuestionó.
Es difícil saber exactamente cuánto cobran los consultores a las empresas de servicios públicos por su trabajo en los casos de tarifas. Massachusetts exige que las compañías presenten facturas, pero no tienen que proporcionar muchos detalles.
En 2023, National Grid presentó un caso de tarifas para dos subsidiarias, Massachusetts Electric Company y Nantucket Electric Company. Durante el proceso de 10 meses, documentos muestran que la empresa gastó 3.4 millones de dólares en gastos legales y de consultoría.
De ese total, 1.8 millones de dólares fueron para servicios legales de la firma externa Keegan Werlin LLP. Unos 417,000 dólares fueron para la consultora Concentric Energy Advisors, para ayudar a la empresa a calcular sus necesidades de ingresos. Otros 210,000 dólares fueron para la firma Brattle Group, encargada de determinar la tasa de retorno que la empresa debía solicitar.
Las presentaciones de la compañía no muestran cuántos consultores trabajaron en el caso ni cuánto cobraron por hora. Sin embargo, solo hay un puñado de firmas en el país que hacen este tipo de trabajo, dijo Charlie Spatz, analista del Energy Policy Institute, un grupo de vigilancia del sector. Y en estados que exigen reportes más detallados, es común ver tarifas de 600 dólares por hora o más.
“Los consumidores no saben que están pagando por abogados muy caros, consultores muy caros que testifican para aumentar sus tarifas”, dijo Spatz. “Sinceramente, es ofensivo”.
Los reguladores del Departamento de Servicios Públicos no aprueban automáticamente todos los cargos de los casos de tarifas, y los comisionados suelen expresar preocupación por cuánto gastan las empresas en estos procesos. Sin embargo, durante la última década, el departamento ha aprobado la gran mayoría de estos gastos, según los documentos.
Mayor riesgo
No todos están de acuerdo en que cobrar a los clientes por estos gastos sea un problema.
“El argumento que sugiere que las empresas están usando más o mejores recursos en un caso de tarifas para obtener un ROE inflado simplemente no es correcto”, escribió por correo electrónico el portavoz de Eversource, William Hinkle. “No cambiará absolutamente nada prohibir la recuperación de estos gastos, excepto un aumento del riesgo en el entorno regulatorio”.
Jamie Van Nostrand, ex presidente del Departamento de Servicios Públicos de Massachusetts y ex abogado del sector, estuvo de acuerdo. También dijo que le incomoda la idea de obligar a las empresas a cubrir completamente los costos de los casos de tarifas.
Para seguir operando, las empresas de servicios públicos de propiedad de inversionistas necesitan generar ganancias, señaló, por lo que deben presentar periódicamente casos de tarifas.
Los reguladores deberían examinar los gastos y asegurarse de que no sean excesivos, añadió. “Pero simplemente eliminarlos por completo no creo que sea una buena política”.
Van Nostrand dijo que le preocupa que Massachusetts pueda desarrollar una reputación como un estado hostil hacia las empresas de servicios públicos. Las agencias de calificación crediticia observan de cerca los procesos regulatorios del sector, evaluando si un estado es seguro y predecible para los inversionistas, explicó. Si concluyen que no lo es, eso puede tener consecuencias.
Puso como ejemplo lo ocurrido recientemente en Connecticut.
En 2024, la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos de Connecticut rechazó dos solicitudes de compañías de gas para aumentar tarifas y ordenó reducir las facturas de los clientes. Como resultado, la agencia de calificación S&P Global degradó la calificación de varias empresas del estado, lo que encareció su capacidad de endeudamiento. A su vez, las facturas de los clientes también aumentaron.
“No estoy diciendo que el tema de los costos de los casos de tarifas vaya a provocar eso, pero forma parte del panorama general”, dijo Van Nostrand.
Hasta ahora, Connecticut es el único estado que prohíbe que las empresas de servicios públicos trasladen a los clientes los costos de los casos de tarifas. Estados como California y Colorado, en cambio, han optado por reformas que limitan el gasto en estos procesos o exigen que las empresas compartan los costos con los consumidores.
El futuro de la propuesta en Massachusetts es incierto. Forma parte de un proyecto de ley más amplio y polémico que busca reforzar las restricciones sobre cómo las compañías de servicios públicos gastan el dinero de los usuarios en distintos rubros: cabildeo, participación en asociaciones del sector y algunos costos de publicidad. Esta idea, que lleva años discutiéndose en el estado, no fue incluida en el proyecto de ley de clima y energía de la Cámara de Representantes en esta sesión. Sin embargo, aún podría avanzar en el Senado, que se espera presente su propia versión de una amplia ley de clima y energía a finales de la primavera.
Aun así, para Mark Ellis —exejecutivo de una empresa de servicios públicos y ahora investigador principal del American Economic Liberties Project, un centro de pensamiento y grupo de defensa contra los monopolios— el hecho de que se esté debatiendo este tipo de gastos refleja un problema más profundo.
El proceso de fijación de tarifas de las empresas de servicios públicos “es un sistema realmente, realmente roto”, dijo. Y “no está funcionando para los consumidores”.
