Por Sarah Betancourt
To read this article in English in GBH News, click here.
Las fuerzas del orden locales están cooperando con las autoridades federales de inmigración de más maneras de las que se habían dado a conocer previamente, según muestran documentos públicos revisados por GBH News.
Más de 60 registros públicos obtenidos por la organización sin fines de lucro de servicios sociales Citizens for Juvenile Justice y compartidos con GBH News muestran que agentes locales han compartido con las autoridades federales de inmigración la identidad y la ubicación de personas inmigrantes mientras se encontraban bajo custodia. El alcance de esa comunicación varía. En algunos casos, policías locales, alguaciles y fiscales de distrito compartieron datos provenientes de procesos rutinarios como la toma de huellas dactilares, mientras que otros registros muestran a empleados comunicándose para pedir a oficiales de deportación que prestaran especial atención a un caso.
En la mayoría de los casos, el intercambio de información no infringe ninguna ley estatal ni política local. Pero activistas y abogados dicen que proporcionar a U.S. Immigration and Customs Enforcement detalles para localizar a inmigrantes que han sido acusados de delitos viola el derecho al debido proceso y priva a posibles víctimas de su día ante el tribunal.
Joshua Dankoff, director de iniciativas estratégicas en Citizens for Juvenile Justice, se interesó en recopilar los datos cuando, el año pasado, jóvenes estaban siendo detenidos por ICE. Dijo que las comunidades varían ampliamente en cuánto restringen el intercambio de información.
“Tiene usted algunos... departamentos de policía que tienen las puertas realmente abiertas en cuanto a la comunicación. Ya sabe, podrían decir: ‘Nos importan mucho nuestros vecinos inmigrantes, pero en estos seis ejemplos vamos a compartir información’... Creo que la verdadera política está en esas excepciones”, dijo.
Dankoff afirmó que, aunque muchas políticas locales alineadas con la idea de “santuario” tienen buenas intenciones, no abordan todas las situaciones.
“¿Estamos de acuerdo con que nuestras agencias locales de justicia sean cómplices de la ofensiva federal contra la inmigración?”, dijo. “Es nuestro propio sistema de justicia, nuestros propios departamentos de policía, los que están tomando decisiones; a veces, policías individuales toman decisiones que, honestamente, no les corresponde tomar”.
Las políticas etiquetadas como “anti-ICE” generalmente se dividen en tres categorías. Un tipo consiste en poner fin a alianzas con ICE que delegan autoridad de control migratorio a las fuerzas del orden locales, conocidas como acuerdos 287(g). Otro es contar con políticas locales que restringen a empleados municipales y a la policía de ofrecer voluntariamente información a ICE, lo que les ha valido a esos municipios la etiqueta —a menudo inexacta— de “ciudad santuario”. Un tercero ocurre cuando las autoridades locales se niegan a retener a alguien por tiempo adicional únicamente con base en una orden de detención (detainer) de ICE, una práctica que el máximo tribunal del estado consideró ilegal bajo la decisión Lunn, un caso judicial citado con frecuencia por las fuerzas del orden.
Solo existe un acuerdo 287(g) con el Departamento de Corrección. Las llamadas políticas de santuario son un mosaico con exenciones sutiles. Por eso, gran parte del peso de la política de deportaciones masivas del presidente Donald Trump a menudo recae en el intercambio de información entre la policía local, la fiscalía de distrito y las oficinas de alguaciles del condado.
“Lo que creemos que es muy importante que la gente entienda cuando hablamos de ICE es que hay dos ramas de ICE”, dijo Fatema Ahmad, directora ejecutiva de Muslim Justice League, una organización sin fines de lucro centrada en derechos civiles y de inmigrantes. “Y tradicionalmente, las políticas de santuario solo se enfocan en ICE ERO, que es como el brazo de operaciones de control y expulsión”. Añadió que las fuerzas del orden con frecuencia contactan a la otra rama de ICE, Homeland Security Investigations, para investigaciones penales. Incluso Boston trabaja con esas autoridades federales, a pesar de ser considerada una ciudad santuario.
“Así que cuando la gente dice que nuestro departamento de policía no trabaja con ICE, eso simplemente no es cierto. No hay ninguna ciudad en el país donde nunca trabajarían con ICE”, dijo Ahmad.
ICE y el Departamento de Seguridad Nacional no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Con la esperanza de que ICE pueda realizar un arresto
Dankoff recibió registros de numerosos departamentos de policía locales que reflejan lo complejo que puede ser el vínculo entre los agentes y las autoridades migratorias —y, en algunos casos, cómo la falta de estándares claros permite que los oficiales tomen decisiones según su propio criterio.
En Chicopee, por ejemplo, el manual de políticas del departamento de policía indica que los agentes no deben detener a ninguna persona por una infracción civil de las leyes federales de inmigración, y que tampoco pueden retener a alguien por dudas no resueltas sobre su estatus. Sin embargo, la política sí autoriza a un agente a mantener detenida a una persona mientras contacta a las autoridades migratorias si existe una “sospecha razonable” de que el individuo violó la ley federal de inmigración.
“Si el agente cuenta con hechos que establezcan causa probable para creer que una persona ya detenida legalmente ha cometido un delito penal de inmigración, puede continuar la detención y puede solicitar que un funcionario federal de inmigración acuda al lugar para hacerse cargo de la persona detenida”. — Política del Departamento de Policía de Chicopee
Dankoff sostuvo que esta política de Chicopee faculta a la policía local para analizar y determinar si alguien ha violado una norma migratoria.
“Diría que, de todas las políticas que he revisado, esta parece ser la que más entra en conflicto con Commonwealth v. Lunn, el caso del Tribunal Judicial Supremo que establece que los departamentos de policía y las oficinas del sheriff no pueden retener a personas estrictamente por violaciones migratorias. Si van a detener a alguien, tiene que basarse en la ley de Massachusetts”, afirmó.
El Departamento de Policía de Chicopee no respondió a una solicitud de comentarios sobre esa política.
Otros funcionarios han adoptado enfoques más directos.
En el condado de Hampden, una fiscal adjunta de la unidad de víctimas especiales se comunicó con un oficial de deportación en la oficina regional de ICE el 5 de febrero de 2025.
La fiscal escribió que estaba procesando a un acusado en el Tribunal de Distrito de Springfield, presuntamente por haber solicitado sexo a un menor de 15 años. Señaló que contaba con un informe del FBI que indicaba que la persona no estaba legalmente en Estados Unidos y que parecía estar sujeta a un proceso de expulsión. Añadió que una noche habló con un “agente del DHS” y mencionó que el hombre tenía programada una audiencia para declararse culpable, la cual sería aplazada para otra fecha.
“No sé si ya se ha emitido una orden de detención. Quiero proporcionar la información más reciente sobre la nueva fecha de su audiencia de declaración, con la esperanza de que ICE pueda realizar un arresto”, escribió.
En los registros públicos compartidos con Dankoff no aparece ninguna respuesta posterior. El fiscal de distrito de Hampden, Anthony Gulluni, no respondió a las solicitudes de comentarios sobre el caso ni sobre si la persona fue detenida.
Dankoff dijo que este es un ejemplo de un cargo grave —seducción de un menor de 16 años para actividad sexual— que debería juzgarse en Massachusetts, donde se alega que ocurrió el delito. “No creo que necesariamente sea lo mejor para la víctima que esta persona simplemente sea retirada, arrestada y deportada por ICE”, indicó.
La oficina del sheriff del condado de Suffolk puso fin a su contrato para alojar detenidos de ICE en 2019. Sin embargo, la comunicación con la agencia continuó, como muestra una cadena de correos electrónicos.
El 14 de abril de 2025, Stephen Majeski, oficial de deportación de la división de Operaciones de Ejecución y Expulsión (ERO) de ICE, solicitó una “lista de todos los reclusos condenados en la instalación”. El correo no precisaba si se refería a la cárcel de Nashua Street o a la Casa Correccional de Suffolk. Pero 12 minutos después, Elizabeth Conley, asistente administrativa principal de la oficina del sheriff de Suffolk, envió la lista como archivo adjunto.
Consultado sobre el incidente —si alguna de las personas listadas pasó a custodia federal y cómo las detenciones de ICE antes de una sentencia afectan la capacidad de procesar delitos—, el vocero de la oficina del sheriff, Peter Van Delft, respondió: “Con el fin de mantener relaciones profesionales de trabajo, como lo hacemos con todas las agencias del orden público, el Departamento intenta responder a todas esas solicitudes de manera oportuna. El Departamento cumplió con la lista solicitada de personas condenadas; sin embargo, cualquier información adicional sobre detención o procesamiento debe dirigirse directamente a Immigration and Customs Enforcement”.
Van Delft afirmó que el departamento “cumple con la ley federal, estatal y local en relación con Lunn v. Commonwealth, que establece claramente que las agencias estatales y locales tienen prohibido legalmente arrestar o detener a personas basándose únicamente en la existencia de una orden de detención de ICE”. Añadió que el departamento no retiene a nadie más allá de lo que dicta su sentencia.
Algunos abogados y defensores han visto las consecuencias inmediatas de que las fuerzas del orden locales alerten a ICE sobre la liberación de una persona inmigrante o su comparecencia en tribunales.
Katy Naples-Mitchell, directora del Programa de Política y Gestión de Justicia Penal en la Harvard Kennedy School, revisó los datos recopilados por Dankoff y dijo que le parecían “nada sorprendentes”. Naples-Mitchell también trabaja como abogada pro bono en la cárcel de South Bay, también conocida como la Casa Correccional de Suffolk. Durante una visita legal no relacionada en un viernes reciente, relató que una familia entró a pagar la fianza de un familiar y recibió un recibo del secretario-magistrado.
“Su ser querido nunca salió. Porque, en cambio, ICE había sido alertado por la cárcel de que esta persona era liberable y, de inmediato, en cuanto se pagó la fianza —haciendo que la persona quedara liberada de la custodia estatal— ICE activó su orden federal de detención y se llevó a la persona a custodia federal”, dijo.
La familia, agregó, le contó que la mujer detenida tenía una green card y no tenía una orden de expulsión activa.
“ICE activó su orden federal de detención. En vez de eso, desapareció tras la cárcel”, afirmó.
