Por Grant Welker – Reporter, Boston Business Journal
To read this article in English in the Boston Business Journal, click here.
En la mayoría de los acuerdos para construir estadios deportivos en Estados Unidos, los arreglos financieros suelen implicar el uso de dinero de los contribuyentes para respaldar los proyectos.
Pero en el acuerdo más reciente para un estadio en Massachusetts ocurre lo contrario.
Según el pacto para que el New England Revolution construya un nuevo estadio en Everett, la familia Kraft firmó acuerdos de beneficios comunitarios con Everett y Boston para ayudar a mitigar el aumento previsto del tráfico. Boston recibirá cerca de 48 millones de dólares del equipo a lo largo de 15 años, incluidos 13 millones en pagos directos, mientras que funcionarios de Everett señalan que su acuerdo supera los 90 millones de dólares durante un período de 20 años.
El estado no ha indicado si ofrecerá fondos indirectos, que podrían incluir recursos para la limpieza del antiguo sitio de la planta eléctrica donde se construirá el estadio. El equipo ha asegurado que tanto el estadio como un parque ribereño adyacente serán financiados con capital privado.
Esto contrasta con el estado de Kansas, que hace apenas unas semanas se comprometió a destinar unos 4,000 millones de dólares para atraer a los Kansas City Chiefs al otro lado de la frontera estatal desde Missouri. Ese acuerdo llegó meses después de que el Distrito de Columbia alcanzara un pacto igualmente generoso para un nuevo estadio de los Washington Commanders.
¿Qué hace diferente a Massachusetts? Victor Matheson, economista deportivo del College of the Holy Cross, explicó que la clave está en la posición de negociación. Como una de las áreas metropolitanas más grandes y prósperas del país, Boston generalmente no necesita pagar para atraer equipos, a diferencia de mercados más pequeños, señaló.
Esto ocurre en un puñado de mercados. En Los Ángeles, por ejemplo, los estadios más nuevos para equipos de fútbol americano, fútbol y baloncesto “no recibieron muchos subsidios”, dijo Matheson, “porque los equipos querían a la ciudad más de lo que la ciudad quería a los equipos”.
“Es un área metropolitana grande y con muchos recursos, por lo que en realidad no hay otros destinos más atractivos a los que los equipos puedan mudarse”, añadió.
Los Kraft pagaron para construir Gillette
Esta no es la primera vez que la familia Kraft paga por la construcción de un estadio. A finales de la década de 1990, la familia llegó a un acuerdo para trasladar a los Patriots a un nuevo estadio con financiamiento público en Hartford. El estado de Connecticut ofreció cerca de mil millones de dólares para el proyecto. Sin embargo, el equipo decidió quedarse en Foxborough y pagar la construcción de lo que entonces fue un estadio de 325 millones de dólares.
La ayuda pública en Massachusetts fue limitada en comparación con la que han recibido otros equipos deportivos. El estado aportó 70 millones de dólares para mejoras de infraestructura en la Ruta 1, y el municipio de Foxborough compró el terreno del Gillette Stadium para arrendárselo al equipo, lo que eliminó los impuestos a la propiedad del recinto.
Tanto Fenway Park como el TD Garden son de propiedad privada, y sus renovaciones también se financiaron con recursos privados.
Los propietarios de los Red Sox invirtieron 285 millones de dólares en la rehabilitación y expansión de Fenway durante la década posterior a la compra del equipo en 2002. A lo largo de los años, el equipo recibió créditos fiscales históricos para ayudar a costear mejoras y también se benefició de la aprobación de la ciudad para utilizar calles aledañas durante los días de juego.
Por su parte, los propietarios del TD Garden, Delaware North, financiaron de manera privada una renovación de 100 millones de dólares que concluyó en 2019. El TD Garden, inaugurado en 1995, no recibió subsidios públicos pese a tener una antigüedad similar a la de otros recintos que sí fueron reemplazados.
¿Cuánto pagará el Revolution?
El nuevo estadio del Revolution le daría al equipo su primera sede diseñada específicamente para fútbol desde su fundación en 1996. Sin embargo, no será barato.
La legislación estatal que permitió el cambio de zonificación del terreno en Everett para un estadio de fútbol también exigió que el Revolution firmara acuerdos de beneficios comunitarios con Everett y Boston, cuyo vecindario de Charlestown se encuentra justo al otro lado del Mystic River.
El equipo acordó pagar 91.7 millones de dólares a Everett, incluidos proyectos de infraestructura como una posible ampliación de la estación Assembly en Somerville del Orange Line del MBTA, lo que facilitaría el acceso para quienes se desplacen entre Everett y la otra orilla del río. La mayor parte de los casi 48 millones de dólares destinados a Boston se dirigirá específicamente a Charlestown.
El Revolution ha afirmado que no se utilizarán fondos públicos para financiar el estadio, aunque no está claro si se emplearán recursos públicos para trabajos adicionales de infraestructura o para la remediación ambiental del sitio. El equipo no ha hecho públicas estimaciones de costos.
Consultada por el Boston Business Journal, la oficina de la gobernadora Maura Healey no precisó si se comprometerá a aportar fondos adicionales. En un comunicado, Healey afirmó que el estadio y el parque ribereño adyacente planificado “tendrán impactos económicos positivos generalizados para la ciudad, la región y todo el estado”.
“Me enorgulleció trabajar con la Legislatura para promulgar la legislación que allanó el camino para este desarrollo, y nuestra administración está comprometida a colaborar con todas las partes para garantizar que este proyecto sea un éxito”, señaló.
Sin embargo, la mayoría de los economistas del deporte coinciden en que los estadios no se pagan solos a través del aumento del desarrollo económico u otros beneficios.
Geoffrey Propheter, profesor de la Universidad de Colorado Denver, dijo que es escéptico ante la idea de que el estadio en Everett no implique costos públicos, dado que son muy pocas las instalaciones que no reciben algún tipo de ayuda gubernamental, como ocurrió cuando Foxborough compró el terreno donde se construyó el Gillette Stadium.
“La pregunta es cómo lo están haciendo: qué tan ocultas y fuera de la vista están las transferencias de dinero de los contribuyentes”, afirmó. “Son gastos que los propietarios de equipos y los legisladores suelen pasar por alto o de los que intentan distraer a los contribuyentes, pero que se acumulan rápidamente y generan costos de oportunidad para el público”.
Subsidios por miles de millones
En otros lugares, los costos públicos de los nuevos estadios no son un secreto. Las autoridades suelen destacar las contribuciones para retener o atraer equipos, y las cifras más altas se concentran en la NFL, donde los equipos tienen mayor valor.
Ese es el caso de los Kansas City Chiefs, así como de un posible nuevo estadio en los suburbios de Cleveland para los Cleveland Browns. Los Buffalo Bills recibieron 850 millones de dólares en financiamiento estatal para su nuevo estadio, que abrirá la próxima temporada, y los Washington Commanders recibirán más de mil millones de dólares para mudarse al Distrito de Columbia.
Los Tennessee Titans obtendrán 1,260 millones de dólares para un nuevo estadio que se construirá justo al lado de su sede actual, que tiene apenas 27 años de antigüedad.
El fútbol profesional también está recibiendo cada vez más financiamiento público, y no solo en la Major League Soccer, donde ciudades como Nueva York y Washington están entre las que otorgan subsidios. El equipo de ligas menores Rhode Island FC habría recibido 132 millones de dólares en fondos públicos para su estadio en Pawtucket. Esto ocurrió apenas cuatro años después de que los Pawtucket Red Sox se mudaran a Worcester, recibiendo ayuda pública para gran parte de los 160 millones de dólares que costó su nuevo estadio.
El nuevo estadio del Revolution es inusual porque los acuerdos consideran los “efectos negativos colaterales” y no solo los beneficios esperados, señaló Joel Maxcy, economista deportivo de la Universidad Drexel. Maxcy recordó que la oposición vecinal en su ciudad, Filadelfia, frustró la construcción de un nuevo estadio planeado.
“Son las personas que soportan los costos de la congestión, la basura y los problemas de seguridad pública”, dijo. “Por lo general, esas cuestiones se ignoran cuando se habla del desarrollo económico que traería un estadio.”
Una nueva era para el fútbol en Boston
El Revolution se suma al Boston Legacy en la construcción de un estadio cercano al centro de población del área metropolitana. El Legacy comenzará a jugar en marzo en Gillette Stadium, mientras que la construcción de su sede planificada en un renovado White Stadium, en Franklin Park, Boston, ha presentado retrasos.
Pero una diferencia clave es que Boston está financiando el nuevo White Stadium. La alcaldesa Michelle Wu no ha ofrecido cifras actualizadas del proyecto, pero se estima que superan los 200 millones de dólares, con un gasto de la ciudad de 90 millones.
Wu no ha presentado el nuevo White Stadium como un proyecto de desarrollo económico, sino como una manera de que el Legacy —el miembro más reciente de la National Women’s Soccer League— contribuya a un recinto renovado que pueda albergar más eventos públicos, incluidos deportes escolares.
El estadio de Everett para el Revolution podría generar grandes ingresos para los Kraft, según economistas deportivos.
Los Patriots ocupan el cuarto lugar en valor dentro de la NFL, según Forbes, gracias tanto a años de éxito en el campo como a su ubicación en un mercado importante. Por otro lado, el Revolution está en el puesto 25 de la MLS, según Sportico, y es uno de los pocos equipos de la liga que juega en estadios de fútbol americano.
La familia Kraft probablemente ve un estadio específico para fútbol, cerca del centro de Boston, como una inversión que aumentará el valor del equipo y permitirá organizar más eventos que generen ingresos.
“Puede ser un pago inicial”, dijo, “pero dará frutos a largo plazo".
