Por Sarah Betancourt
To read this article in english in GBH News click here.
El lunes se presentaron los alegatos finales en un caso federal enfocado en revertir las detenciones de estudiantes y profesores extranjeros durante la administración Trump por participar en activismo pro-Palestina.
Los demandantes, entre ellos la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios y la Asociación de Estudios sobre Oriente Medio, están impugnando lo que consideran una “política gubernamental de deportación ideológica” que revoca visas y tarjetas de residencia a académicos extranjeros, en violación de la Primera Enmienda y la Ley de Procedimiento Administrativo.
Los abogados del gobierno han argumentado que tal política no existe, y defendieron esa postura ante el juez federal William G. Young durante dos semanas de audiencias en el tribunal Moakley de Boston.
Derechos bajo la Primera Enmienda
Una de las preguntas clave que surgieron en varias audiencias fue si los no ciudadanos tienen los mismos derechos de la Primera Enmienda que los ciudadanos. El abogado del Departamento de Justicia, Ethan Kanter, sostuvo que no, y que incluso si tienen cierta protección, hay excepciones por motivos de seguridad nacional e intereses de política exterior de EE.UU.
El juez Young indicó que esa postura no le parece problemática, señalando que cree “absolutamente que la autoridad principal sobre la política exterior de los Estados Unidos, si acaso, reside en el poder ejecutivo”.
Pero la abogada de los demandantes, Ramya Krishnan, respondió que esa cuestión ya está bien resuelta, citando una opinión concurrente de la jueza Ruth Bader Ginsburg en el caso Reno v. AADC.
“Los no ciudadanos que residen en este país gozan de libertad de expresión y de prensa, incluso en contextos de deportación”, dijo Krishnan. “Y de hecho, la Corte Suprema ha ido más allá, observando que la Primera Enmienda no distingue entre ciudadanos y no ciudadanos que residen aquí”.
Aunque no son demandantes directos, estudiantes extranjeros con opiniones pro-Palestina que luego fueron arrestados por autoridades migratorias han estado en el centro del juicio, incluyendo a Rümeysa Öztürk, estudiante de doctorado en Tufts detenida en marzo por agentes encubiertos de ICE, y Mahmoud Khalil, exestudiante de Columbia.
El gobierno señaló que solo ha arrestado a 18 personas en relación con estas acusaciones.
La semana pasada, el alto funcionario del Departamento de Estado, John Armstrong, testificó sobre cómo se tomaban decisiones para detener a estudiantes, incluyendo el uso del sitio web Canary Mission para identificar a estudiantes y profesores con opiniones pro-Palestina. Este sitio es manejado por un grupo conocido por acosar y divulgar información privada de activistas pro-Palestina —incluida Öztürk, quien fue detenida tras ser identificada a través de la plataforma.
Esas opiniones pro-Palestina fueron equiparadas con antisemitismo, dijo Armstrong, quien también admitió que no hay una definición exacta de lo que constituye una acción antisemita.
Agentes de ICE encapuchados
Uno de los puntos centrales de los demandantes fue que las acciones del gobierno fueron intencionalmente diseñadas para aterrorizar a los activistas pro-Palestina y reprimir su expresión.
“La idea de que podrías ser como Rümeysa Öztürk, una persona que ha escrito sobre tus opiniones políticas, y que puedan agarrarte agentes encapuchados de civil en la calle y meterte en una furgoneta sin que sepas quiénes son ni por qué te detienen... eso contribuye a una campaña de miedo”, dijo la abogada Alexandra Conlon a GBH News.
Los demandantes argumentaron que una de las formas en que el gobierno lo hizo fue cubriendo los rostros de los agentes de ICE vestidos de civil, haciendo sus acciones más visibles y generando temor que provoca un “efecto disuasorio” sobre la libertad de expresión. Pero en los alegatos finales, fueron los abogados del gobierno quienes sacaron el tema de las máscaras.
Kanter dijo que los demandantes estaban esforzándose por conectar una narrativa cuando el Congreso ya había dado al gobierno autoridad sobre la política exterior. Según él, el uso de máscaras entra en ese ámbito.
“Por ejemplo, como escuchamos de los agentes del gobierno, no hay ninguna norma que exija el uso de máscaras al efectuar un arresto, ni tampoco que lo prohíba”, dijo.
El juez Young calificó esa afirmación de “extraña”.
“No conozco una sola agencia de seguridad en EE.UU. que permita a sus miembros usar máscaras a discreción mientras cumplen con su deber. Ni una sola”, dijo, haciendo referencia a los alguaciles estadounidenses que aplicaban la Ley de Esclavos Fugitivos sin usar máscaras.
Don Quijote y Enrique II
Cuando los abogados del gobierno terminaron sus alegatos, intentaron demostrar que los demandantes no han sufrido daños reales. Como no hay una “política de deportación ideológica” formalmente escrita, afirmaron que las preocupaciones de los demandantes no están basadas en la realidad. Para ilustrar su punto, el abogado del Departamento de Justicia, William Kanellis, mostró una presentación titulada “Ilusión vs Realidad”, y contó la historia de Don Quijote luchando contra 30 molinos de viento.
“Así como Don Quijote de La Mancha imaginó que esos molinos eran monstruos, los demandantes en este caso imaginaron que los arrestos legales de individuos bajo leyes y normas vigentes desde hace 70 años son parte de una gran conspiración del gobierno”, dijo Kanellis.
“Esta política es producto de la imaginación y la creatividad de los demandantes”, agregó.
Pero la abogada Conlon respondió que esos daños son reales, como lo evidencian los testimonios previos.
“Escucharon que los demandantes evitaron publicar artículos de opinión que ya habían escrito, abandonaron investigaciones académicas... todo para evitar posibles consecuencias de ser asociados con este tema por parte del gobierno. También escucharon sobre protestas a las que asistieron tomando precauciones, o directamente decidieron no asistir”, dijo Conlon.
En respuesta, el juez Young señaló que el caso no trata sobre una política específica, sino sobre “acciones concertadas”.
Mencionó al rey Enrique II de Inglaterra del siglo XII como ejemplo de cómo el expresidente Trump dice cosas que luego llevan a sus colaboradores a actuar.
“¿Nadie me librará de este clérigo entrometido?”, citó Young, una frase atribuida a Enrique II que llevó a que unos caballeros asesinaran al arzobispo de Canterbury. Trump no tiene “caballeros errantes, pero sí tiene a Stephen Miller”, bromeó el juez, provocando risas en la sala.
“El presidente es un maestro del discurso y ciertamente usa brillantemente su derecho a la libertad de expresión”, dijo. “Lo que no está claro es si reconoce que otras personas también tienen ese derecho”, señaló, aludiendo a recientes conflictos de Trump con Elon Musk y el senador Adam Schiff de California.
Se esperan nuevas presentaciones judiciales en las próximas dos semanas. La abogada Conlon dijo a GBH News que esperan que el juez emita una opinión sobre la solicitud de medida cautelar antes de septiembre.
