Cuando existen conflictos entre individuos, los ciudadanos estadounidenses tienen el derecho de acudir a las cortes para reclamar daños y llegar a un acuerdo. Estas personas pueden acudir a las cortes municipales y supremas de su estado, pero si el caso interfiere con la constitución del país, el caso es revisado por el Tribunal Suprema de los Estados Unidos.
A pesar de que cada estado tiene su propia constitución, todos deben aludir a la constitución del país y a los casos históricos que establecieron precedentes, ya que de ellos se basan las decisiones de casos similares. Dichos casos, son aquellos que ascienden a la Corte Suprema.
En Massachusetts hay una serie de casos históricos que hoy en día continúan dejando su huella. Estos son algunos de ellos:
Commonwealth v. Hunt (1842)
Este caso, decidido por el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts, se llevó a cabo en 1842. Su importancia recae en haber establecido la legalidad de los sindicatos y el derecho a la huelga por parte de los trabajadores. Este caso marcó un paso significativo en el desarrollo de los derechos laborales en los Estados Unidos.
Las partes involucradas en este caso son el Boston Journeymen Bootmakers’ Society y la Commonwealth de Massachusetts. El Boston Journey Bootmakers Society, un sindicato que representa a los trabajadores de la industria de la fabricación de botas, se organizó en 1835 con el propósito de aumentar los salarios. Aquí, los miembros acordaron organizar huelgas, de ser necesario, para mantener sus tarifas, seguir las reglas de la sociedad y negarse a trabajar junto a los fabricantes de botas que no eran miembros de la sociedad.
El caso surgió cuando el Boston Journeymen Bootmakers’ Society, despidió a un empleador por haber desobedecido las reglas de la organización, o sociedad. Es por esto que el empleado despedido se quejó al fiscal de distrito, quien luego oficializó una acusación en donde denunciaba a la sociedad por conspiración. El sindicato, organización de trabajadores formada para proteger los derechos y promover los intereses de sus miembros, luego fue declarado culpable por el Tribunal Municipal de Boston.
No obstante, esta decisión fue apelada y ascendió a la Corte Suprema de Massachusetts. El Tribunal Supremo Judicial aclaró que los sindicatos no eran inherentemente ilegales ni violaban las leyes de conspiración simplemente en virtud de su existencia.
En cambio, el tribunal sostuvo que los sindicatos podrían participar legalmente en acciones de negociación colectiva y huelga para mejorar los salarios, las condiciones de trabajo y otros asuntos relacionados con el trabajo. La decisión reconoció efectivamente el derecho de los trabajadores a organizarse y defender sus intereses a través de la acción colectiva.
Commonwealth v. Anzalone (1982)
La importancia del caso recae en el hecho de que reafirmó la importancia de las constituciones estatales en la salvaguardia de los derechos fundamentales y subrayó la importancia de la jurisprudencia a nivel estatal en la protección de las libertades civiles.
El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts (Supreme Judicial Court o SJC, por sus siglas en inglés) con este caso definió si las pruebas obtenidas a través de un registro, o búsqueda, de un vehículo de motor sin orden judicial (conocido en inglés como “warrant”) deberían ser admisibles en los tribunales.
El acusado, Anzalone, fue arrestado por conducir bajo la influencia del alcohol (DUI, por sus siglas en inglés), y durante el arresto, los agentes de policía llevaron a cabo un registro, sin orden judicial, de su vehículo, lo que llevó al descubrimiento de pruebas incriminatorias.
El equipo legal de Anzalone argumentó que la evidencia obtenida de la búsqueda no autorizada debería suprimirse ya que violó sus derechos, establecidos en la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables bajo la constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts resolvió en contra de Anzalone, pero al hacerlo, se reafirmaron las protecciones que ofrece la constitución de Massachusetts.
La decisión del tribunal en Commonwealth v. Anzalone subrayó el principio de que las constituciones estatales pueden proporcionar mayores protecciones para los derechos individuales que la constitución de los Estados Unidos en ciertas circunstancias. El Tribunal Supremo Judicial sostuvo que las protecciones de la constitución estatal contra registros e incautaciones irrazonables, como se enfatiza en el artículo 14 del Declaration of Rights del estado, eran más amplias que aquellas proporcionadas por la cuarta enmienda de la constitución de los Estados Unidos.
Al reafirmar la autonomía de las constituciones estatales, el tribunal afirmó la importancia de los tribunales estatales en la interpretación y aplicación de sus propias disposiciones constitucionales estatales para salvaguardar las libertades individuales. Esta decisión destacó el papel de los tribunales estatales como intérpretes independientes de la ley estatal y enfatizó el potencial de que las protecciones constitucionales estatales ofrezcan mayores salvaguardias para los derechos individuales que sus contrapartes federales.
Goodridge v. Department of Public Health (2003)
Este caso lidea con la cuestión de si la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo violaba la Constitución de Massachusetts. El caso fue presentado por siete parejas del mismo sexo a las que el Departamento de Salud Pública de Massachusetts les negó la licencia de matrimonio. Consecuentemente, el caso ascendió al Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts.
Los demandantes argumentaron que la negativa del estado a permitirles casarse violaba sus derechos a la igualdad de protección y al debido proceso en virtud de la constitución de Massachusetts. Inclusive, sostuvieron que negarles el derecho a casarse únicamente por su orientación sexual era discriminatorio e inconstitucional.
En una decisión de 4-3, el Tribunal Supremo Judicial del estado sostuvo que la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional y que violaba los derechos fundamentales a la igualdad y proteccion que establece la constitucion del estado.
La decisión del tribunal convirtió a Massachusetts en el primer estado de los Estados Unidos en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, permitiendo que las parejas del mismo sexo en el estado pudieran obtened licencias de matrimonio y casarse legalmente, otorgándoles los mismos derechos y protecciones que las parejas del sexo opuesto.
Este caso comenzó una conversación nacional sobre la igualdad en el matrimonio y allanó el camino para los desafíos legales y los esfuerzos legislativos para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en otros estados. En última instancia, la desición desempeñó un papel fundamental en el movimiento más amplio por los derechos LGBTQ+ y condujo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos.
Estos son tres de los muchos casos que han logrado pulir el sistema judicial de Massachusetts. Desde proteger a la clase trabajadora, promover la diversidad en matrimonios y definir pólizas para salvaguardar el bienestar de los individuos, el estado ha conseguido establecer precedentes que protegen los derechos de los ciudadanos.
