Por Miriam Wasser / WBUR
Durante años, muchos vecinos de East Boston han suplicado a las autoridades estatales que impidieran a la empresa Eversource construir una subestación eléctrica a orillas del arroyo Chelsea….
Dicen que era peligroso e inapropiado colocar esta infraestructura de alta tensión frente a un popular parque infantil y tan cerca de millones de litros de combustible de aviación. Mencionan las proyecciones de aumento del nivel del mar y el riesgo de que se inundaran las instalaciones. Y afirman que es una “injusticia medioambiental” construir este proyecto en una comunidad mayoritariamente obrera e inmigrante que ya carece de espacios verdes. Además, les indigna que se sitúe en una parcela de tierra que la ciudad de Boston había afirmado que se convertiría en un parque.
El organismo estatal encargado de revisar los proyectos energéticos reconoció algunas de estas preocupaciones. Y cuando aprobó la subestación en febrero de 2021, lo hizo con una salvedad inusual.
Ordenó a Eversource que negociara un “acuerdo de beneficios comunitarios” con los grupos locales. La idea era pensar algo que ayudara a mitigar los efectos negativos de la subestación, o al menos compensara a la comunidad por la carga que eso implicaba.
Pero resulta que la comunidad puede acabar ayudando a pagar esa mitigación.
Debra Cave empezaba todas las reuniones que tenía con Eversource de la misma manera: “No queremos una subestación en East Boston”.
“Sin embargo”, añadía, “si esto se nos va a imponer, queremos asegurarnos de obtener algo a cambio”.
Cave se rió un poco al relatar su preámbulo — los representantes de los servicios públicos probablemente pusieron los ojos en blanco, bromeó.
Pero para ella era importante dejar claro ese punto. Después de haber vivido en East Boston durante 70 años, asegura que la comunidad se ha visto obligada a soportar una parte injusta de la actividad industrial y la contaminación ambiental.
Recuerda cuando era adolescente y observaba desde el porche del tercer piso de su apartamento familiar cómo los obreros destruían el parque de Wood Island para hacer sitio a una nueva pista de aterrizaje del aeropuerto. Todos los árboles, los servicios públicos y los recuerdos desaparecieron. Desde entonces, ella y sus vecinos han vivido con el ruido y la contaminación adicionales de los aviones, así como con la infraestructura y la industria asociadas que han surgido para apoyar al aeropuerto Logan.
Cuando Eversource propuso construir una subestación eléctrica al final de su calle en 2014, fue como “una cosa más en mi vida que veo que se le impone a esta comunidad”, dijo Cave.
La subestación convertirá la electricidad de alta tensión en otra de menor tensión que pueda utilizarse en hogares y empresas. Las subestaciones son un elemento omnipresente de nuestro paisaje energético, pero esta de East Boston se ha vuelto especialmente polémica porque muchos la consideran parte de un patrón de injusticia. En lugar de un nuevo parque o campo de fútbol, la comunidad dice que está recibiendo otra pieza de infraestructura; una que Eversource admite que apoyaría en gran medida el aeropuerto.
Cave se mostró “desconsolada” y “enfadada” cuando la Junta de emplazamiento de instalaciones energéticas, organismo estatal encargado de revisar los proyectos energéticos, aprobó por unanimidad el proyecto hace dos años. Pero como responsable de la Asociación Cívica Eagle Hill, aceptó ayudar a negociar el acuerdo de beneficios comunitarios con Eversource.
“No me sentía bien participando, y sin embargo sentía que tenía que hacerlo”, dijo. “Vivir en East Boston es comprometerse a luchar por el barrio”.
Durante el verano de 2021, Cave y Michael Triant, director ejecutivo de Salesian Boys and Girls Club, se reunieron con representantes de Eversource para hablar de lo que la empresa haría por la comunidad.
Al final, se conformaron con un paquete de beneficios de $1,4 millones. Incluía $175.000 para realizar mejoras en el parque situado frente a la subestación; $600.000 para arreglar el cercano Urban Wild; $400.000 para plantar árboles; y $250.000 destinados a que Boys and Girls Club los utilizara en nuevos electrodomésticos de bajo consumo y en mejoras del sistema de calefacción, ventilación y aire acondicionado.
Cave dijo que, aunque se habló mucho de logística durante las negociaciones, nunca se planteó quién pagaría los beneficios.
“Pensé que lo haría Eversource”, dijo.
Eversource no lo vio así.
El pasado mes de junio, los defensores preguntaron a Eversource durante una audiencia estatal quién pagaría el acuerdo de beneficios comunitarios. La empresa respondió en una declaración escrita: “Los contribuyentes”.
Es decir, Debra Cave, sus vecinos y cualquier persona de Massachusetts que pague una factura de electricidad a Eversource.
“Realmente me enferma. Me hace… es realmente desalentador. Así es como lo resumiría”, dijo Cave.
También está en aparente contradicción con las 11 páginas de acuerdo de beneficios firmado por Eversource y los grupos de la comunidad. Ese documento afirma varias veces que “las Partes pretenden que los fondos para estas medidas procedan de la Empresa”.
Pero después de que WBUR comenzara a hacer preguntas sobre el acuerdo de beneficios de la comunidad, o CBA, Eversource comenzó a dar una nueva respuesta.
“La posición de la empresa es que el CBA fuera un costo recuperable en el futuro”, dijo el portavoz de Eversource, Chris McKinnon. “Sin embargo, no hemos decidido si lo haríamos, ni cómo”.
Además, la empresa podría ganar dinero rehabilitando el parque y mejorando el parque infantil y el Boys and Girls Club.
Cuando las empresas de servicios públicos construyen material como postes, cables y subestaciones, pueden obtener una tasa de rendimiento, o ganancia, sobre esos gastos de capital. McKinnon, de Eversource, dijo que es «prematuro» hablar de si la empresa incluirá el acuerdo de beneficios de $1,4 millones en el costo global del proyecto. Pero añadió que la opción está planteada.
“Esto no es mitigación”, afirma John Walkey, residente de East Boston y director de Waterfront and Climate Justice Initiatives (Iniciativas sobre el frente marítimo y la justicia climática) de GreenRoots, la organización ecologista sin ánimo de lucro que ha liderado la lucha contra la subestación.
La mitigación implica reducir los daños de un proyecto o proporcionar algún tipo de pago o compensación, aseguró. “Y esto no alivia nada, porque lo estamos pagando”.
Walkey dijo que la idea del acuerdo de beneficios es “insultante”; un ejemplo más de cómo el Estado y una empresa de servicios públicos se dedican a llenarse la boca con la justicia medioambiental.
“Es, básicamente, vestir a la mona de seda”, dijo.
También es una situación muy inusual. Los acuerdos de beneficios comunitarios son habituales en el sector privado: un promotor inmobiliario puede construir un parque para perros o aceptar reconstruir una intersección a cambio del apoyo de los vecinos. Pero esta parece ser la primera vez que la junta estatal de selección de emplazamientos energéticos dice a una empresa de servicios públicos que llegue a un acuerdo con la comunidad, por lo que no hay precedentes sobre quién debe pagar.
La Oficina Ejecutiva de Asuntos Energéticos y Medioambientales, que supervisa el comité de selección, no ha otorgado la posibilidad de hacer una entrevista. Pero cuando se le preguntó si los miembros del consejo pretendían que Eversource financiara los beneficios comunitarios con dinero de la empresa, una portavoz dijo que el consejo de ubicación no tiene autoridad sobre la “recuperación de costos” de Eversource.
Todo se reduce a lo que el Departamento de Servicios Públicos decida permitir, dijo Ann Berwick, que dirigió el departamento y formó parte de la Junta de emplazamiento de instalaciones energéticas bajo el mandato del gobernador Deval Patrick.
“No hay ninguna ley que diga que se puede o no cobrar a los contribuyentes los costos de un acuerdo de beneficio comunitario”, dijo.
A Berwick no le sorprende que Eversource quiera recuperar el gasto a costa de los contribuyentes, pero “no depende de Eversource”, explicó. “Lo que es ilegal en un caso de tarifas es lo que el [Departamento de Servicios Públicos] dice que es ilegal”.
A finales de esta década, después de que la subestación esté en funcionamiento, Eversource se presentará ante el departamento para un “caso de tarifas”.
Es cuando una empresa de servicios públicos presenta los recibos de todo lo que ha gastado desde su última revisión y propone cómo quiere recuperar esos costos. Agrupa sus gastos en diferentes categorías: lo que espera recuperar de los contribuyentes, lo que espera recuperar con una ganancia y lo que pagará la propia empresa.
Hay ciertas cosas que las empresas de servicios públicos no deben pedir a los contribuyentes que paguen: aportes a campañas electorales, multas o sanciones, donaciones benéficas y determinados gastos de lobby o publicidad. Eso no significa que no lo intenten, dijo David Pomerantz, director ejecutivo del grupo de vigilancia Energy and Policy Institute.
El fiscal general y otros grupos de interés siempre forman parte de un caso de tarifas, y uno de sus trabajos es inspeccionar el plan de una empresa de servicios públicos y oponerse cuando sea necesario.
Pero a algunos opositores a la subestación les preocupa que algo pequeño, como un acuerdo de beneficios comunitarios, se pierda en la confusión.
Según Staci Rubin, vicepresidenta de Justicia Medioambiental de la Conservation Law Foundation, que representa a GreenRoots en sus recursos contra la subestación, los casos de tarifas suponen gastos de miles de millones de dólares. “Es muy difícil revisar cada papel y escudriñar cada recibo”.
El costo actual de la subestación de East Boston se estima en $106 millones. Añadir $1,4 millones al precio de las mejoras de los parques, los árboles y el Boys and Girls Club es el tipo de recargo que la gente probablemente no notará en sus facturas mensuales.
Pero Pomerantz, de Energy and Policy Institute, dijo que se corre el riesgo de sentar un mal precedente.
“A todas las empresas de servicios públicos les encantaría poder gastar aún más dinero para intentar apaciguar las preocupaciones o acallar a los críticos o comprar el apoyo de la comunidad. Si tenían permiso para gastar el dinero de los contribuyentes en eso, ¿por qué no gastar $100 millones?”, dijo.
No es solo un “y si…” para gente como Pomerantz. A medida que Massachusetts se esfuerce por reducir las emisiones de carbono, necesitará construir muchas más infraestructuras eléctricas. Dijo que le preocuparía crear un patrón en el que las empresas de servicios públicos y el Estado ignoren las preocupaciones de la comunidad y luego arrojen el dinero de los contribuyentes al problema.
Una mañana fría, John Walkey, de GreenRoots, se sentó en un auto frente al lugar donde se está construyendo la subestación y respiró hondo.
Es probable que Walkey y sus vecinos no sepan durante años quién pagará los beneficios. Pero si algo ha aprendido de su “saga” de ocho años para intentar detener la instalación, es que el proceso estatal de revisión de proyectos energéticos es defectuoso. En su opinión, da preferencia a los servicios públicos y a las compañías eléctricas, al tiempo que excluye las voces de la comunidad.
“Hay que revisar todo el sistema, porque no está haciendo lo que tiene que hacer por los ciudadanos”, dijo.
Él y otros miembros de la comunidad están presionando para que se reforme la Junta de emplazamiento de instalaciones energéticas. Quieren que las decisiones de la Junta tengan más en cuenta el cambio climático, la salud pública y la justicia medioambiental. Desean que haya una participación significativa de la comunidad, reuniones públicas más accesibles y un mayor control de los proyectos propuestos en barrios desfavorecidos.
“Nuestro momento en esta crisis climática nos exige un sistema diferente”, dijo Walkey, echando un vistazo al emplazamiento de la subestación. “Es lo que me da fuerzas para decir que, aunque se construya, la lucha no ha terminado”.
Click here to read this article in English, by WBUR.
